Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2930/2022 от 01.12.2022

Судья Голубятникова И.А.      дело №21-2930/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

г.Красногорск

Московской области 06 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбовца В.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Горбовца В.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Хмелева А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Горбовца В. С. к административной ответственности по ст.12.11 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Хмелева А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбовец В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.11 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, Горбовец В.С. обратился с жалобой в Пушкинский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.10.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Горбовец В.С. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, он просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании Горбовец В.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить определение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горбовца В.С., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> должностным лицом вынесено постановление о привлечении Горбовца В.С. к административной ответственности по ст.12.11 ч.3 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования в десятидневный срок разъяснены, что отражено в тексте постановления.

Копия указанного постановления получена Горбовцом В.С. в тот же день – <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления на л.д.12.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана Горбовцом В.С. лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штампом и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.9), то есть с пропуском десятидневного срока, по истечении 14 суток.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что Горбовец В.С. не имел возможности своевременно обжаловать постановление, поскольку приложение к постановлению было получено заявителем <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку сведений о том, что данное приложение было получено позднее <данные изъяты>, из материалов дела не следует и заявителем не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являлись препятствием для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки Горбовцом В.С. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Горбовец В.С. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Горбовцу В.С. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Горбовца В.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Хмелева А.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Горбовца В. С. к административной ответственности по ст.12.11 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан