Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Санхядова И.З.                                                                     Дело № 10-11/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                                21 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., потерпевших <данные изъяты>., защитника адвоката Атутова Д.Ю. представляющего интересы обвиняемого Шильникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Шильникова Евгения Сергеевича, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером ООО «Шанском», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО7, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, подержавших доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6 полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

*** уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано лишь временные периоды образования задолженности по заработной плате Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО8, Потерпевший №2, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №5, Потерпевший №12 имеющие значение для установления начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. Однако не указано время совершения преступления - начальная дата (день) в который заработная плата должна выплачиваться в полном объеме за каждый месяц в отношении каждого потерпевшего, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения. Указанное нарушение является существенным нарушением, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, его право на защиту от обвинения, а также ограничивает права потерпевших. Кроме этого судом первой инстанции указано, что вступившими в законную силу решениями: Советского районного суда <адрес> от ***, исковые требования ФИО17 к ООО «Ремонтстроймонтаж» удовлетворены, с ООО «Ремонтстроймонтаж» в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договорам подряда в размере 2 078 016 рублей; Советского районного суда <адрес> от ***, исковые требования Потерпевший №6 к ООО «Ремонтстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработка оставлены без удовлетворения, тогда как, экспертизой ... от *** сделан вывод о невыплате заработной платы ФИО18 за период с *** по *** в размере 48 955 рублей, при том, что вопрос о моменте начала образования задолженности перед потерпевшими эксперту не ставился.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО19 просит отменить решение суда и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. Указано что выводы суда ошибочны, решение о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, экспертизой установлены факты невыплаты текущей заработной платы, задолженности по заработной плате и иных материальных выплат работникам ООО «Ремонтстроймонтаж» в полном объеме два месяца и свыше двух месяцев подряд в период времени с *** по *** в отношении всех работников Общества. Период работы в данном Обществе каждого потерпевшего детализирован, указана сумма задолженности по невыплате заработной платы, и длительный период ее невыплаты. Выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствием в обвинении конкретной даты выплаты заработной платы, с которой возникает срок невыполненной обязанности по ее выплате за каждый месяц несостоятельны, поскольку устранимы в суде. Препятствий для вызова эксперта в судебное заседание для его допроса по существу рассматриваемого дела не имелось. Установить указанный в постановлении суда срок, который входит в период действий ФИО1, по мнению заместителя прокурора возможно в суде, в том числе путем назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> о признании трудовых отношений между указанным Обществом и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №1 и др. работниками, о взыскании с ООО «Ремонтстроймонтаж» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в пользу бывшего работника Потерпевший №5, и Потерпевший №12, по мнению заместителя прокурора, опровергают доводы об отсутствии трудовых отношении между Обществом и потерпевшими. Полагает, что следствием установлены все составообразующие признаки преступления, возможность выплаты заработной платы работникам Общества подтверждена заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются кроме всего прочего событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает кроме всего прочего формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Учитывая указанные положения закона во взаимосвязи, только следователь вправе устанавливать и указывать обстоятельства инкриминируемого деяния, формулировать обвинение.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, следователем указаны лишь временные периоды и суммы образования задолженности по заработной плате Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО8, Потерпевший №2, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №5, Потерпевший №12

При этом - начальная дата (день) в который заработная плата должна выплачиваться в полном объеме за каждый месяц в отношении каждого потерпевшего, как обосновано, указал суд первой инстанции, следствием в обвинительном заключении указана не была. Вопреки доводам представления заместителя прокурора, указанное обстоятельство является существенным нарушением, и неустранимо судом по следующим основаниям.

Так период формирования задолженности по выплатам работнику исчисляется исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивается полностью или частично.

Установление даты возникновения обязанности работодателя выплатить заработную плату и иные установленные законом выплаты, напрямую влияет на определение времени совершения, запрещенного уголовным законом деяния, которое в свою очередь при предъявлении обвинения находится лишь в компетенции органов уголовного преследования, к которым суд как указано выше не относиться. Не установление данного времени, как обосновано, указал суд первой инстанции, влечет не определенность обвинения, и как следствие не возможность защиты обвиняемого от него.

При этом установление времени совершенного преступления, напрямую зависит от:

1) наличия фактических трудовых отношений между потерпевшим и работодателем. Указанное обстоятельство следствием не подвергалось сомнению, однако как из представленных материалов, так и вступивших в законную силу решений следует, что наличие таковых отношений является не только не очевидным, но и в некоторых случаях спорным;

2) времени начала осуществления фактической трудовой, деятельности работниками в интересах работодателя, в отсутствие трудового договора;

3) роли иных лиц осуществляющих деятельность по договорам субподряда с обвиняемым, посредством трудовых отношений с потерпевшими по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в судебном разбирательстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО19 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                                                 п/п                                       А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                            А.О. Лебедев