Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-17/2024 от 22.02.2024

Судья Ховалыг Ч.Д.                                                Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               2 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица С – адвоката Байсаровой Х.С. на постановление заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва Сыдам-оола Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,

                                                        УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва Сыдам-оола Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник привлекаемого лица Байсарова Х.С. по ордеру подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит восстановить срок обжалования решения суда, отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности указано, что С нарушил правила охоты, учитывая, что диспозиция статьи 8.37 КоАП РФ дает обширное понятие, не установлено, какое именно административное правонарушение совершил С, в чем выражается событие правонарушения. Кроме того, должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения. Местом совершения указано **, тогда как местечка с таким названием на территории ** не имеется. Судом необоснованно отклонены доводы жалобы относительно места и времени совершения административного правонарушения. С не разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. В графе о разъяснении ему прав он поставил подпись в отделе полиции после составления протокола об административном правонарушении по просьбе должностного лица И, по подсказке должностного лица Сыдам-оола Ш.Л., который в судебном заседании не отрицал. Кроме того, в судебном заседании не исследована видеозапись, произведенная во время составления протокола об административном правонарушении, ввиду ее отсутствия в материалах дела. С не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления должностным лицом, то есть он не должен был откорректировать место совершения административного правонарушения как ** также событие правонарушения как «незаконный отстрел одной особи косули сибирской». С действительно не владел русским языком, из-за неразъяснения ему процессуальных прав не понимал, что может воспользоваться услугами переводчика и защитника. Тот факт, что он работает **, не может подтвердить, что он в достаточной мере владеет русским языком. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе объяснения он написал на своем родном языке. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы С пользовался услугами переводчика П, однако в решении суда сведения об участии переводчика не указаны. Полагает, что при вынесении постановления должностное лицо Сыдам-оол Ш.Л. не должен был основываться на материалах административного расследования, проводимого сотрудниками органов внутренних дел, поскольку по факту совершения административного правонарушения государственным инспектором И уже был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть в день выявления административного правонарушения, в последующем суд необоснованно привел их в своем решении, несмотря на проведение проверки на наличие состава уголовного преступления. Считает, что указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, нарушен порядок привлечения С к административной ответственности. Копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ им направлялась жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая возвращена без рассмотрения с разъяснением обратиться в Верховный Суд Республики Тыва, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании привлекаемое лицо – С поддержал жалобу, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Защитник Байсарова Х.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва Сыдам-оол Ш.Л. не явился, извещен в надлежащей форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Байсаровой Х.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Последним сроком обжалования будет считаться ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано заявителем тем, что до обращения в Верховный Суд Республики Тыва жалоба на указанное решение была подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Это обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования, учитывая, что в решении судьи разъяснены срок и порядок обжалования указанного решения судьи в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, и считает необходимым данный срок восстановить.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 3 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **. С в нарушение пункта 5.2.3 Правил охоты, находясь в общедоступных охотничьих угодьях **, с **, имея разрешения на добычу ** серии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охоту на ** незаконно отстрелял ** не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения).

По итогам рассмотрения дела должностным лицом отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва вынесено постановление о признании С виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводом должностного лица административного органа и постановлением согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей Барун-Хемчикского районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении С разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом в указанном протоколе имеется письменное объяснение С на тувинском языке: «** между тем сведений об участии переводчика, перевода данного объяснения данный протокол не содержит (л.д. №), что затрудняет достоверно установить и проверить факт владения С русским языком и его нуждаемости в услугах переводчика.

Более того, из материалов дела не следует, что С в какой бы ни было форме (письменном или устном порядке) были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку, должностное лицо отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва в постановлении не указал, протокол разъяснения процессуальных прав с указанием надлежащего объема таких прав не составлен и не приобщен в материалы дела.

Допущенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие названных документов и ссылки в постановлении должностного лица о совершении обязательных процессуальных действий по созданию условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволят согласиться с доводами о нарушении права на судебную защиту, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, выводы судьи Барун-Хемчикского районного суда нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва Сыдам-оола Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                В.О. Куулар