Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 28.02.2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                                 27 марта 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Ю.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимого Сиденко П.А., его защитника - адвоката Гаджиевой А.Э., подсудимого Бобылева А.А., его защитника - адвоката Самохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2023 в отношении:

Сиденко П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Бобылева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сиденко П.А. и Бобылев А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Сиденко П.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение овец, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Ф, и находящихся на охраняемой территории фермы, расположенной по адресу: <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, Сиденко П.А. предложил Бобылеву А.А. совершить, проникнув на территорию вышеуказанной фермы, тайное хищение овец, на что тот согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел Бобылев А.А. и Сиденко П.А., в вышеуказанный период времени, проследовали на находящемся в пользовании последнего автомобиле <данные изъяты> к территории фермы, оставив автомобиль около <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через имеющийся в заборе проем незаконно проникли на территорию вышеуказанной фермы, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Сиденко П.А. отловил в загоне с овцами четырех овец общим весом 220 кг, стоимостью 182 рубля 76 копеек за один кг живого веса, а Бобылев А.А. с помощью веревки связал им ноги. После чего они совместно за несколько раз перенесли овец в вышеуказанный автомобиль, с территории фермы скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Ф ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимые Сиденко П.А. и Бобылев А.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых Сиденко П.А. и Бобылев А.А. от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Сиденко П.А., подтвержденных им в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Ф и подозреваемым Бобылевым А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил Бобылеву А.А. похитить и в последующем продать, принадлежащих ИП «Ф» овец, которых он видел на территории фермы последнего, проезжая мимо, на что тот согласился. Ночью они проникли на территорию фермы Ф из под открытого навеса он брал спящих овец и передавал их Бобылеву А.А., который перевязывал им ноги веревкой. После его они вынесли овец за территорию фермы и перевезли их на находящимся в его пользовании автомобиле к нему домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Бобылев А.А. снова решили похитить с фермы принадлежащих Ф овец, однако после проникновения на территорию фермы, был застигнут сторожем, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.59-62, 201-204, 205-207, т.2 л.д.20-21).

Из оглашенных показаний Бобылева А.А., подтвержденных им, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Ф и подозреваемым Сиденко П.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиденко П.А. предложил ему похитить с фермы Ф овец, с целью их последующей продажи, на что он согласился. Тогда Сиденко П.А. стал ловить овец, а он перевязывал им ноги обнаруженной на месте веревкой. Всего они похитили четыре овцы, две из которых белого, а две рыжего цвета, которых они на автомобиле Сиденко П.А., перевезли к последнему домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Сиденко П.А. снова пошли на ферму Ф, чтобы похитить овец, но ему стало плохо, и он ушел домой, а Сиденко П.А. был задержан (т.1 л.д.51-54, 197-200, 205-207, т.2 л.д.13-14).

Свои показания о месте нахождения имущества и способе его хищения, Бобылев А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, указав на участок забора, через который он совместно с Сиденко П.А. проник на территорию фермы, загон из которого были похищены четыре овцы, а также на ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда они переместили похищенных овец и откуда они в последующем были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.143-147).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснили, что они записаны следователем в присутствии защитников с их слов.

Признавая приведенные выше показания подсудимых допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Сиденко П.А. и Бобылева А.А. проводился при участии защитников, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не с их слов. По окончании следственного действия, Сиденко П.А. и Бобылева А.А. и их защитники подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением скота, в числе которого овцы и бараны, на ферме, расположенной по адресу: <адрес> «В». Территория фермы огорожена забором, оборудована камерами видеонаблюдения. В <данные изъяты> года на территории фермы содержалось <данные изъяты> овец, перечет которых еженедельно производился скотником. От его сотрудника Ж стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию его фермы, Сиденко П.А. похитил четыре овцы, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был им задержан. После обращения в полицию, похищенные у него овцы были изъяты в ограде дома Сиденко П.А., там же произведено их взвешивание, общий вес составил 220 кг, один килограмм живого веса овцы им оценен в 273 рубля, в связи с чем, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества, несмотря на это он желает привлечь к ответственности виновных лиц (т.1 л.д.38-40).

Свидетель Я суду показала, что Сиденко П.А. приходится ей супругом. В <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут она вернулась домой и увидела, что по ограде дома ходят четыре овцы. От супруга ей стало известно, что он и Бобылев их похитили. Она потребовала вернуть овец потерпевшему, но он не согласился. Через несколько дней овец изъяли сотрудники полиции. Хороший без вредных привычек, заботится о детях, он переживает, раскаивается, его поведение очень изменилось. У нас есть автомобиль <данные изъяты> который принадлежит Петру.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж, трудоустроенного бригадиром в крестьянско-фермерском хозяйстве Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на снегу территории фермы посторонние следы, им был произведен пересчет овец, установлено, что похищено четыре овцы. ДД.ММ.ГГГГ он стал наблюдать со сторожки за лицами, которые вновь могут прийти за овцами, в <данные изъяты> минут заметил, как на территорию фермы в месте, где частично отсутствует ограждение, проник Сиденко П.А., который направился к загону с баранами и овцами, в последующем стало известно, что именное он днем ранее похитил с фермы четырех овец (т.1 л.д.186-187).

Подсудимые Сиденко П.А. и Бобылев А.А. оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Ж не оспорили, на их вызове в судебное заседание не настаивали.

При этом, достоверность показаний Сиденко П.А. и Бобылева А.А., а равно потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в МО МВД России <данные изъяты> от Ж поступило сообщение о том, что похищено четыре овцы, причастное лицо установлено на месте (т.1 л.д.3).

    В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № Ф просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с фермы, расположенной по <адрес> «Б» <адрес>, четырех овец, чем причинили ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство (т.1 л.д.42-46).

    В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория фермы, расположенная по адресу: <адрес> «В», которая по периметру огорожена забором, на территории имеются загоны в которых в числе прочих животных содержатся овцы (т.1 л.д.5-10), автомобиль марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак У 159 АХ регион 138 на дне багажника обнаружено одеяло на котором имеется шерсть белого и рыжего цвета, навоз (т.1 л.д.14-17, 245-252).

Кроме того с участием потерпевшего Ф осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружено четыре овцы общим весом 220 кг две из которых белой, две рыжей масти (т.1 л.д.20-25), которые признаны вещественным доказательством по делу, признаны вещественным доказательством по делу, возвращены потерпевшему Ф (т.1 л.д.26,27).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой отдела сельского хозяйства администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя цена реализации овец в живом весе на территории <адрес> составляла 182 рубля 76 копеек (т.1 л.д.35).

В свою очередь стоимость похищенного имущества определена разумно, установлена приведенными выше доказательствами, она не оспаривалась подсудимыми в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия они с ней также согласились, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, и о причастности к его хищению Сиденко П.А. и Бобылева А.А. в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства и сами подсудимые.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным как подсудимыми Сиденко П.А. и Бобылевым А.А.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Сиденко П.А. и Бобылевым А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Сиденко П.А. и Бобылев А.А. действуя с корыстной целью, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего распорядились данным имуществом как своим собственным, присвоив его, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему.

Действия Сиденко П.А. и Бобылева А.А. выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества потерпевшего, а также их последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла.

Учитывая, что подсудимые совершили кражу имущества из загона, расположенного на огороженном, охраняемом участке местности, предназначенного для хранения материальных ценностей и содержания сельскохозяйственных животных, суд, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в числе прочего понимаются участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Также суд учитывает, что подсудимые договорились о совершении кражи имущества потерпевшего до выполнения преступных действий, затем непосредственно содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижении единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Сиденко П.А. и Бобылева А.А. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд принимает во внимание заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении каждого из них.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.А., обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии, при этом в период времени, относящийся к совершению данного преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Бобылев А.А. не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Бобылев А.А. также может (т.1 л.д.230-232).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко П.А., обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, при этом в период времени, относящийся к совершению данного преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Сиденко П.А. не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права Сиденко П.А. также может (т.1 л.д.238-239).

Данные заключения является мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимых в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у них психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Оценивая характер общественной опасности совершенного Сиденко П.А. и Бобылевым А.А. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого Сиденко П.А. суд учитывает, что последний не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.116), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, начальником ОУУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется, как лицо в злоупотреблении спиртными общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, жалобы на его поведение со стороны иных лиц не поступало (т.1 л.д.115), состоит в зарегистрированном браке, осуществляет воспитание малолетних детей (т.1 л.д.125,126), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.107), состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (т.1 л.д.109).

В числе данных о личности подсудимого Бобылева А.А. суд учитывает, что последний не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.82), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, начальником ОУУП МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется, как лицо в злоупотреблении спиртными общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни не замеченное, жалобы на его поведение со стороны иных лиц не поступало (т.1 л.д.79), главой Саянского муниципального образования <адрес> охарактеризован также с положительной стороны (т.1 л.д.81), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет воспитание малолетних детей (т.1 л.д.127-129), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (т.1 л.д.71).

        В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание каждого их подсудимых, суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о способе хищения имущества, указании места его нахождения, что привело к его розыску и возврату потерпевшему, в изобличении соучастника преступления и его роли (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Сиденко П.А. и Бобылева А.А. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Сиденко П.А. и Бобылевым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания каждому из подсудимых, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных, которые не судимы, проживают с семьей, инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеют. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Сиденко П.А. и Бобылеву А.А. в виде исправительных работ, которое, с учетом данных о их личности, а равно с учетом того, что названный вид наказания заключается в привлечении виновных к труду, они должны отбывать реально. По мнению суда именно данный вид наказания для подсудимых будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ в виде исправительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сиденко П.А. и Бобылеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде исправительных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.

В связи с назначенными видами основного наказания, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не являются наиболее строгими, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Сиденко П.А. и Бобылеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: овец, переданных по принадлежности потерпевшему Ф, оставить Ф по принадлежности; автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак У 159 АА регион 138, оставить в распоряжении законного владельца; ботинки Бобылева А.А. и Сиденко П.А., возвращенные последним, оставить Бобылеву А.А. и Сиденко П.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Сиденко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

    Бобылева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

Разъяснить Сиденко П.А. и Бобылеву А.А., что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Сиденко П.А. и Бобылеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- овец, переданных по принадлежности потерпевшему Ф, оставить Ф по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца;

- ботинки Бобылева А.А. и Сиденко П.А., возвращенные последним, оставить Бобылеву А.А. и Сиденко П.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                       О.А. Новикова