Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 ~ М-34/2023 от 28.02.2023

Дело № 2–77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                            пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика Евсеевой Т.Н., третьих лиц Бобриковой Е.И., Чернышевой В.Н., Марковой Ю.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области к Евсеевой ТН о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к Евсеевой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что Евсеева Т.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен> в должности <данные изъяты>.

В должностные обязанности Евсеевой Т.Н. входило: прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений, предоставление услуг телеграфной связи, почтовых, не почтовых, финансовых услуг, выполнение и документальное оформление кассовых операций, составление отчетов по оказанным услугам, осуществление обработки, сортировки и отправки почтовых отправлений, распространение периодических печатных изданий, осуществление реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и филателистических услуг, предоставление и консультирование по оказанию государственных услуг, осуществление перевода денежных средств, выплаты пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные и другие услуги.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности <номер обезличен>-мо от <дата обезличена>, Евсеева Т.Н. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

По результатам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ОПС Вожега на основании приказа начальника Соколького почтамта <номер обезличен> от <дата обезличена> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 054 314 рублей 74 копейки, в том числе недостача товаров народного потребления на сумму 29 947 рублей 50 копеек.

Из объяснений Евсеевой Т.Н. следует, что недостача товаров народного потребления на сумму 29 947 рублей 50 копеек возникла в результате использования ею товаров для собственных нужд.

<дата обезличена> с Евсеевой Т.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого Евсеева Т.Н. обязалась возместить ущерб в размере 29 947 рублей 50 копеек в срок до <дата обезличена> путем внесения денежных средств в кассу истца.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные соглашением от <дата обезличена>, Евсеевой Т.Н. не исполнены.

Просит взыскать с Евсеевой Т.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 29 947 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, определением судьи от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бобрикова Е.И., Чернышева В.Н., Маркова Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчик Евсеева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о проведении проверки <дата обезличена> уведомлена не была, при проведении проверки не присутствовала. Затем приехала служба безопасности и стали брать объяснения. Под угрозой увольнения она дала объяснения о том, что присвоила товар и обязалась возместить ущерб. Никаких товаров она не брала и не присваивала, однако частично ущерб возместила.

           Третье лицо Бобрикова Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что работает оператором связи с <дата обезличена>. С начала работы уже было визуально видно, что часть товара, который числился в общей базе товаров ОПС, на самом деле отсутствует. О проведении проверки <дата обезличена> никто предупрежден не был, поэтому даже отделение не было закрыто.

           Третье лицо Чернышева В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает заместителем начальника ОПС Вожега. О проведении проверки никто из работников не был предупрежден, все документы комиссия увезла с собой в Сокол, а потом уже привезли заполненные акты и описи, в которых она расписалась. Через несколько дней приехали сотрудники службы безопасности и стали брать со всех работников объяснения. Евсеева Т.Н. при проверке не присутствовала, так как была на больничном. Доступ к товарно-материальным ценностям имеют все работники почты, а также не исключен доступ к ним посетителям.

           Третье лицо Маркова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> находилась в отпуске по беременности и родам по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому по поводу инвентаризаций <дата обезличена> и <дата обезличена> ничего пояснить не может. Ранее, когда она работала вместе с Евсеевой Т.Н., то та иногда брала товар для себя, но всегда оплачивала его.

           Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е. , суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

           В соответствии с пунктом пункт 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

           Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

           Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

           Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> Евсеева Т.Н. работает в структурном подразделении УФПС Вологодской области АО «Почта России» - ОПС Вожега 162160\Сокольский почтамт <данные изъяты>

<дата обезличена> между АО «Почта России» и Евсеевой Т.Н. заключен договор <номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

           Согласно пункту 2 договора <номер обезличен> работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Приказом начальника Сокольского почтамта от <дата обезличена> <номер обезличен> назначено проведение <дата обезличена> документальной проверки производственно-финансовой деятельности в ОПС 162160 Вожега в составе председателя комиссии К. – начальника Сокольского почтамта, членов комиссии КНМ Б., СМА, С.

<дата обезличена> в отделении почтовой связи Вожега 162160 Сокольского почтамта указанной комиссией в присутствии материально ответственного лица – заместителя начальника отделения Чернышевой В.Н. проведена проверка производственно-финансовой деятельности и проверка состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 1 059 195 рублей 85 копеек, в том числе денежных средств в размере 1 024 361 рубль 24 копейки, товарно-материальных ценностей на сумму 29 947 рублей 50 копеек, наложенного платежа, не возвращенного отправителю на сумму 4 887 рублей 11 копеек.

           Из информации УФПС Вологодской области АО «Почта России» следует, что по состоянию на <дата обезличена> в ОПС Вожега, кроме материально ответственных лиц Чернышевой В.Н. и Евсеевой Т.Н., также работали иные материально ответственные лица – оператор связи 1 класса Бобрикова Е.И., сортировщик 2 класса Т. почтальоны 2 класса В., Л., П., СИМ, ТНА, БАА (Том № 1 л.д.111).

           Из материалов дела и объяснений сторон следует, что со всем ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности не имеется.

           По факту недостачи товарно-материальных ценностей Евсеева Т.Н. дала объяснения, из которых следует, что она согласилась с присвоением товаров на сумму 29 947 рублей 50 копеек и обязуется возместить данную сумму, о чем <дата обезличена> написала расписку и заключила с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до <дата обезличена>.

           Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> она работает начальником ОПС Вожега. Почтовое отделение было принято ею с недостачей по товарно-материальным ценностям на сумму 29 947 рублей 50 копеек, в связи с чем она предлагала работникам почты погасить эту недостачу. В начале года Евсеева Т.Н. внесла в кассу денежные средства в размере 7 248 рублей, которые были оформлены двумя накладными на товары, числящиеся в недостаче.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на указанные объяснения Евсеевой Т.Н., расписку и соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Между тем, в нарушение требований трудового законодательства Евсеева Т.Н. с приказом о проведении проверки ознакомлена не была, при проведении проверки не присутствовала, поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> была временно нетрудоспособна, расписки о сдаче расходных и приходных документов на имущество не представляла, с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата обезличена> не ознакомлена.

Работодателем не представлено накладных и актов на товарно-материальные ценности, вверенные Евсеевой Т.Н., за которые она несет индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором от <дата обезличена> <номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сличительные ведомости отсутствуют, недостача каких именно товарно-материальных ценностей была обнаружена, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указано, какие именно товары были присвоены Евсеевой Т.Н. не установлено. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата обезличена> при сложении сумм товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии, итоговая сумма указана неверно.

           Кроме того, по факту выявленной недостачи денежных средств в ОПС 162160 Вожега было проведено служебное расследование, по результатам которого указано, что размер причиненного ущерба составил 1 393 063 рубля 30 копеек, ответственность за которой подлежит возложению на заместителя начальника ОПС Чернышеву В.Н.

           Из информации истца, представленной суду, следует, что инвентаризация, предшествующая инвентаризации <дата обезличена>, в ОПС Вожега проводилась <дата обезличена> при смене начальника ОПС, недостачи не было выявлено. Однако из информации ОП по ООТ Вожегодского муниципального района МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на 98 729 рублей 50 копеек.

           Из объяснений третьих лиц известно, что выявленные при инвентаризации <дата обезличена> недостающие товары также числятся в электронной базе в общем списке всех товаров.

           Также установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям в ОПС Вожега за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имели, кроме Евсеевой Т.Н., и иные работники ОПС.

           Объяснения Евсеевой Т.Н. о присвоении ею товара на сумму 29 947 рублей 50 копеек, и соглашение о добровольном возмещении ею указанного ущерба, а также добровольное возмещение Евсеевой Т.Н. суммы ущерба в размере 7 248 рублей, которое подтверждается накладными от <дата обезличена>, <дата обезличена> и показаниями свидетеля Е. не подтверждают вину Евсеевой Т.Н. в недостаче в размере 29 947 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения Евсеевой Т.Н., её вины в причинении ущерба на указанную в иске сумму, и причинной связи между действиями Евсеевой Т.Н. и причиненным работодателю ущербом, в связи с чем, при отсутствии совокупности условий, установленных законом для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, исковые требования АО «Почта России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области к Евсеевой ТН о взыскании материального ущерба с работника отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

            Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

                              Судья: - Ю.Б. Хватова