Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2022 ~ М-2115/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2838/2022

(34RS0002-01-2022-003540-65)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Королевой ФИО11 о возложении обязанности,

установил:

истец комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Королевой С.С. о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что согласно п. 2.2, п. 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, Облкомимущество) являлся арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., предоставленного для строительства капитального объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Королевой С.С. (в ред. Изменений от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Договора на участке объекты недвижимого имущества отсутствовали (п. 1.3. Договора)

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока действия Договора, то его действие прекращается в последний день срока действия Договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Облкомимущество уведомило Королеву С.С. о прекращении Договора по истечении его срока, а также о необходимости освободить и вернуть земельный участок в состоянии не хуже первоначального, в связи с чем Договор прекращен по окончанию срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды по Договору отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Королевой С.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 13 % с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке (регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, запись о регистрации права собственности погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании участка Облкомимуществом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № присутствует бой бетонных изделий, в углублении грунта усматривается бетонная заливка с металлической арматурой, имеется навал грунта, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь арендатором земельного участка, Королева С.С. осуществляла пользование спорным земельным участком, в связи с чем после прекращения права пользования участком на ней лежит обязанность по его освобождению и приведению в первоначальное состояние.

Нахождение указанного имущества свидетельствует о ненадлежащем состоянии земельного участка и является препятствием к его принятию истцом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на Королеву С.С. обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

По указанным основаниям истец просит суд обязать Королеву ФИО12 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Полякова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Королева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2.2, п. 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО6 для строительства капитального объекта - гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Договора на участке объекты недвижимого имущества отсутствовали (п. 1.3. Договора).

Согласно Изменениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Королевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, внести с ДД.ММ.ГГГГ изменение в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования стороны в договоре: слова: Гражданка ФИО3 заменить словами: Гражданка Королева ФИО13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Королевой С.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности объекта 13 %, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, запись о регистрации права собственности погашена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока действия Договора, то его действие прекращается в последний день срока действия Договора.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомило Королеву С.С. о прекращении Договора по истечению его срока, а также о необходимости после окончания срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ освободить и вернуть Арендодателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии не хуже первоначального.

Одновременно из акта № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим консультантом отдела мониторинга и контроля за использованием земель ФИО7, подписанного начальником отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО «Управление имуществом» ФИО8, начальником отдела аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена управления предоставления земельных участков комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО9, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № присутствует бой бетонных изделий, в углублении грунта усматривается бетонная заливка с металлической арматурой, навал грунта, произрастает дикорастущая травянистая растительность.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды по Договору отсутствует.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком добровольно после прекращения действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не освобожден от боя бетонных изделий, от бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, от навала грунта, то требования истца в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, заявлены обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Ответчик Королева С.С. подлежит понуждению к освобождению спорного земельного участка и приведению его в первоначальное состояние путем освобождения от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

Доказательств самостоятельного освобождения спорного земельного участка от расположенных на нем боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком Королевой С.С. в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и возложении на Королеву С.С. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направлено на исполнение решения суда в разумный срок.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возложить на Королеву С.С. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Королевой ФИО14 о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на Королеву ФИО15 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нём боя бетонных изделий, бетонной заливки с металлической арматурой в углублении грунта, навала грунта.

Взыскать с Королевой ФИО16 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина