Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13579/2023 от 01.11.2023

Судья: Сураева А.В. гр. дело №33-13579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лемесевой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти (ИНН №) в пользу Лемесевой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тольятти Куйбышевской области (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере 58796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемесева Д.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что 18.03.2023 по адресу: <адрес>, Лемесева Д.В., управляя автомобилем OMODA С5, г.н. №, во время движения получила повреждение переднего правого колеса управляемого автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части. Нарушение ПДД РФ в отношении водителя не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти от 18.03.2023.

В результате указанного события автомобилю OMODA С5, г.н. №, причинены механические повреждения, а истице, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, вызванного повреждением имущества, Лемесева Д.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» №№ от 10.05.2023 сумма ущерба, причиненного транспортному средству OMODA С5, г.н. №, составляет 58796 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лемесева Д.В. просила взыскать с Администрации г.о.Тольятти Самарской области ущерб в размере 58796 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 1964 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Тольятти Самарской области Трапезникова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Лемесевой Д.В. отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Лемесева Д.В. является собственником транспортного средства OMODA С5, г.н. №.

18.03.2023 по адресу: <адрес>, Лемесева Д.В., управляя автомобилем OMODA С5, г.н. №, во время движения получила повреждение переднего правого колеса управляемого автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023, согласно которому в действиях водителя Лемесевой Д.В. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года №-ст (ГОСТ Р 50597-2017), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе, установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см., глубину 5 см., площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 18.03.2023 установлено, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке г.Тольятти, <адрес>, световая опора 29 выбоина размером: длина 100 см., ширина 30 см., глубина 15 см.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованию ГОСТ Р №, отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа Тольятти Самарской области к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о.Тольятти Самарской области, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и земельного участка, расположенного по улице Дзержинского, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, Администрация г.о.Тольятти Самарской области должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Лемесевой Д.В. ущерб.

При этом, Администрацией г.о.Тольятти Самарской области не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для определения стоимости ущерба истец Лемесева Д.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №№ от 10.05.2023, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №№ от 13.04.2023 (приложение №1) и фототаблицы (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OMODA С5, VIN №, г.н. №, составляет 58796 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты указанной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Поскольку установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о.Тольятти Самарской области своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечивающей состояние дороги в надлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58796 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о.Тольятти Самарской области судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1964 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11, 12, 13 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», судебной коллегией отклоняется, так как Администрация г.о.Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Тольятти, обязана в силу ст.210 ГК РФ нести бремя их содержания. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией в силу закона не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023, в котором указаны повреждения только шины переднего правого колеса, не согласен с включением в размер ущерба стоимости диска переднего правого колеса и работ по его ремонту, что, по его мнению, повлекло завышение размера причиненного ущерба. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между фактом ДТП, произошедшего 18.03.2023, и повреждением диска. Судебной коллегией данные доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку при осмотре транспортного средства ОМОДА С5, г.н. №, экспертом–техником ООО «ЭКСПЕРТ» 13.04.2023 установлено повреждение диска переднего правого колеса в виде задиров со срезами металла, смятие материала с нарушением декоративного покрытия. При этом ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства 07.04.2023, возражения от него по проведению осмотра не поступили. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей отклоняются, поскольку копия экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №№ от 10.05.2023 была необходима для обращения в суд с настоящим иском, расходы подтверждены квитанцией от 28.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Тольятти Самарской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи