Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 09.01.2023

...

УИД 89RS0005-01-2022-003909-43

(№ 12-20/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2023 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. по делу об административном правонарушении по ст.7.6, 8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Востриковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Салехардэнерго» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:

- ст.7.6 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в реку ... с превышением установленного подп.№ Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах КОС-№ в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ;

- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии очистки поступающих на КОС-№ сточных вод по веществам ..., чем нарушены требования ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 Водного кодекса РФ;

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в допущении загрязнения водного объекта реки ... в результате сброса сточных вод с КОС-№ в нарушение требований ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп.2 п.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с жалобой, указав, что проверка была проведена незаконно; пробы отбирались и транспортировались с нарушениями; проверяемый объект относится к числу объектов II категории, для которых не предусмотрена выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, поэтому установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование неактуальны; отсутствие очистки на КОС-№ сточных вод по веществам ... не доказано, очистка сточных вод ... не предусмотрена проектом, причиной превышения является высокий показатель их содержания в приходящих на очистку стоках, а содержание ... не превышает установленных приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ нормативных показателей; качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот план Общество выполняет.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлены письменный отзыв и подлинное дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.22 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (ст.39 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Полномочия контроля исполнения приведенных выше требований возложены на органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, что АО «Салехардэнерго», реализуя свои уставные цели, осуществляет деятельность по удалению сточных вод, в том числе утилизацию отходов сточной системы канализации и оказание услуг гражданам по водоотведению.

В указанных целях, что никем не оспаривается, Общество эксплуатирует оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект II категории «Канализационные очистные сооружения» (код объекта №), расположенный в <адрес>. В состав указанного объекта НВОС входят канализационно-очистные сооружения (КОС) – №.

На основании решения руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанного выше объекта НВОС проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.43 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 2 и 4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, послужили письма ... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя АО «Салехардэнерго», которому выдано решение о предоставлении в пользование водного объекта в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленные законодательством, а именно абз.2 и 4 подп.«а» п.4 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основания для проведения проверки у Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора имелись.

Срок проверки согласно решению включал временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с проведением привлеченным к проведению проверки филиалом ФИО5 испытаний отобранных в ходе проверки проб природных и сточных вод решением от ДД.ММ.ГГГГ этот срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано решение № о предоставлении водного объекта в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иного документа, дающего право на использование конкретного водного объекта, у Общества не имеется, а использование водных объектов без разрешительных документов в Российской Федерации запрещено, счесть решение № утратившим свою актуальность в какой-либо части нельзя.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является в том числе сброс сточных вод в реку ...

Из подп.№ данного решения следует, что сброс очищенных сточных вод осуществляется от канализационных очистных сооружений КОС-№, а подп.№ решения установлена эффективность очистки сточных вод по действующим КОС: ...

Помимо этого в подп.№ решения от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что вода в ... в месте сброса сточных, в том числе дренажных, вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям (в мг/куб.дм): ...

Приказом Федерального агентства водных ресурсов ... от ДД.ММ.ГГГГ № для АО «Салехардэнерго» утверждены нормативы допустимого сброса ....

Согласно этим нормативам, указанным и в решении о предоставлении объекта в пользование, максимальное содержание в сбрасываемых водах вредных веществ составляет (в мг/куб.дм): ...

Соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Между тем, в ходе проверки выявлено превышение приведенных выше показателей.

...

...

Пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии действующих на основании доверенностей представителей Общества ФИО3 (главный инженер) и ФИО4 (юрисконсульт), замечаний по отбору не имелось, напротив, в актах отбора проб четко указано следующее: «Протокол прочитан вслух должностным лицом государственного органа. Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании отбора отсутствуют».

Имеются в наличии и протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждены факты непосредственного осмотра объекта и поступления сточных вод ...

Само по себе нахождение комиссии и представителей Общества на объекте в то время, когда пробы были доставлены в лабораторию (временной промежуток между отбором проб и их доставкой в лабораторию составлял менее 3 часов), нарушением не является.

Все выявленные в ходе проверки обстоятельства указаны в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложены все упомянутые выше документы.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях по ст.7.6, ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а 19 августа вынесено одно обжалуемое постановление № с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), который стал возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Имеющихся в деле протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества показатели содержания ряда вредных веществ в контрольном створе (...) превысили показатели фонового створа предоставленного Обществу в пользование водного объекта, что не может быть квалифицировано иным, помимо ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, образом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Условия водопользования четко указаны в п.№ решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проведенной проверки установлено, что концентрация ряда вредных веществ (...) в природных поверхностных водах реки ... в месте сброса сточных вод после КОС-№ превысила указанную в решении, то есть условие, содержащееся в подп.№, не соблюдено.

Таким образом, налицо факт пользования Обществом водным объектом (...) с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, что подлежит квалификации по ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку в результате исследования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт превышения указанной в утвержденных для КОС-№ приказом ... допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, показатели содержания загрязняющих веществ в контрольном створе превышают аналогичные показатели в фоновом створе, а установленные подп.№ Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ требования к химическому составу воды в ... в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не соблюдены, следует полагать, что водопользование осуществляется Обществом с нарушением условий такого водопользования, требования к охране водного объекта (реки ... Обществом нарушены, и это влечет загрязнение (создает угрозу загрязнения) водного объекта.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на эксплуатируемых Обществом КОС-№ не осуществляется очистка по загрязняющим веществам ... что выявлено при сопоставлении данных о концентрации этих вредных веществ в пробах № (...) и № (...) и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эффективно работающими можно признать очистные вооружения, которые обеспечивают очистку сточных вод до значений концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами. Однако, как следует из материалов дела, содержание ... в сточных водах после очистки не соответствует концентрациям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование, а само по себе превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах является последствием их неэффективной очистки.

Таким образом, Обществом при эксплуатации КОС-№ не соблюдены экологические требования, что выразилось в отсутствии очистки сточных вод по загрязняющим веществам нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион и алюминий.

Указанное свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам должностного лица, административные правонарушения, предусмотренные ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, длящимися не являются, поэтому из объема нарушений, квалифицированных по ст.7.6 КоАП РФ (срок привлечения – 2 месяца), подлежат подтверждаемые представленными самим Обществом протоколами КХА события, относящиеся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ, а из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (срок привлечения – 1 год) – аналогичные события за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что качество очищенных сточных вод соответствует Плану снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот план Общество выполняет, являются несостоятельными, поскольку Общество является коммерческой организацией, спорные канализационные очистные сооружения им эксплуатируются при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, техническое состояние и принцип деятельности таких сооружений относится к числу предпринимательских рисков, в связи с чем обстоятельства, которые не позволяют соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения от ответственности не являются.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дел в своей совокупности позволяют установить наличие событий трех административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении трех вменяемых ему административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ ч.6 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.2-4 настоящей статьи

Вынесение обжалуемого постановления обусловлено проведением одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено три (ст.8.1, ч.4 ст.8.13 и ст.7.6 КоАП РФ) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями раздела II настоящего КоАП РФ.

Следовательно, при назначении административного наказания подлежат применению положения ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч.2 в контексте ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в таком случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Возможности назначения административного наказания по каждому административному правонарушению, а затем назначение окончательного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необходимости указания иных данных в резолютивной части постановления КоАП РФ не установлено.

Санкцией ст.7.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей, санкцией ст.8.1 – от 20 000 до 100 000 рублей, санкцией ч.4 ст.8.13 – от 150 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, из обжалуемого постановления должны быть исключены сведения о назначении административного наказания по каждому административному правонарушению и назначении окончательного наказания, а назначению Обществу подлежит одно административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В установленных обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения Обществу одного административного наказания за совершение предусмотренных ст.7.6, ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административных правонарушений с учетом требований ч.2, 3 и 6 ст.4.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа, размер которого судьей определяется в 150 000 рублей.

Указанное возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, поскольку административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления, иным образом не ухудшается. Установленных законом препятствий к этому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. в отношении акционерного общества «Салехардэнерго» изменить.

Исключить из объема вмененных акционерному обществу «Салехардэнерго» нарушений, квалифицированных по ст.7.6 КоАП РФ, события, относящиеся к временному промежутку по ДД.ММ.ГГГГ, из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части постановления сведения о назначении административного наказания за каждое административное правонарушение.

Назначить акционерному обществу «Салехардэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6, ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    ...                Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-20/2023.