Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2023 ~ М-2214/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1-2851/2023

64RS0042-01-2023-002663-36

Решение

Именем Российской Федерации

01.06.2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21 Plus, imei №, стоимостью 76990 руб. Дополнительно к смартфону был приобретен чехол книжка стоимостью 4790 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект: не включается. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» для устранения недостатков, которые были устранены 27.09.2021 г. После проведения ремонта дефект проявился вновь. 27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Вместе с заявлением продавцу был направлен неисправный смартфон. Данное отправление было получено ответчиком 02.03.2023 г., однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Для подтверждения заявленного дефекта по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований», согласно заключению №/Э/2023 от 19.02.2023 г. которой в телефоне выявлен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается, причиной дефекта является выход из строя компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, следов попадания жидкости, произведения каких-либо воздействий, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефекта составляет 42550 руб. – замена системной платы, 3000 руб. стоимость работ по замене.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 76990 руб., однако требование в указанной части просит не приводить в исполнение, в связи с добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 12.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 35415 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости чехла в размере 4790 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 12.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 35415 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как 06.04.2023 г. ответчик уведомил истца об удовлетворении его требования, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которые были получены 19.04.2023 г. 26.04.2023 г. требования о возврате стоимости товара и дополнительного товара были добровольно удовлетворены. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее –Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 4, 6 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21 Plus, imei №, стоимостью 76990 руб. Дополнительно к смартфону был приобретен чехол книжка стоимостью 4790 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект: не включается.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» для устранения недостатков, которые были устранены 27.09.2021 г.

После проведения ремонта дефект проявился вновь.

Для подтверждения заявленного дефекта по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований», согласно заключению №/Э/2023 от 19.02.2023 г. которой в телефоне выявлен недостаток – устройство не приходит в рабочее состояние, не включается, причиной дефекта является выход из строя компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, следов попадания жидкости, произведения каких-либо воздействий, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефекта составляет 42550 руб. – замена системной платы, 3000 руб. стоимость работ по замене.

27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Вместе с заявлением продавцу был направлен неисправный смартфон.

Данное отправление было получено ответчиком 02.03.2023 г.

06.04.2023 г. истцу был дан ответ об удовлетворении его требований с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.

26.04.2023 г. ответчик перевел по банковским реквизитам истца денежные средства в размере 81780 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма состоит из стоимости телефона и дополнительного товара – чехла.В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар и дополнительный товар остались без удовлетворения ответчиком вплоть до 26.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости товара в размере 76990 руб., дополнительного товара в размере 4790 руб. подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76990 руб., дополнительного товара в размере 4790 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, но решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, а также возмещение убытков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком претензия была получена 02.03.2023 г., следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 12.03.2023 г. включительно.

26.04.2023 года ответчик произвел возврат стоимости товара и дополнительного товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. включительно составляет 34645 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 76990 руб. х 1 % х 45 дней), размер неустойки нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. включительно составляет 34645 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 76990 руб. х 1 % х 45 дней).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. включительно до 17000 руб., размер неустойки нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. включительно до 17000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 17000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 117780 руб. (76990 руб. + 4790 руб. + 17000 руб. + 17000 руб. + 2000 руб.), что составляет 58890 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 29445 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг представителя № от 04.04.2023 г. по консультированию и представительству в суде, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515 руб. 60 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость смартфона Samsung S21 Plus, imei № в размере 76990 руб., убытки в размере 4790 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 17000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 13.03.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Samsung S21 Plus, imei № в размере 76990 руб., убытков в размере 4790 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3515 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                 Д.А. Лавров

Секретарь                                Н.А. Стасевич