Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2022 ~ М-1935/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2557/2022

22RS0066-01-2022-003183-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                         город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Косиловой Д.В.,

при секретаре                 Бутиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» к Резниковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из которых № - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам, № – неустойка; проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемых на остаток суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № года выпуска, (VIN) отсутствует, Кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму № руб. под 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № года выпуска, (VIN) отсутствует, №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью № руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ответчик сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму № руб. под № годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № года выпуска, (VIN) отсутствует, Кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью № руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком сумма по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам, 1 921,62 – неустойка

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договоров, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возвра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????Љ?Љ?&#0;&#0;?Љ?Љ?????????????Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).