Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2024 (2-473/2023;) от 16.11.2023

11RS0007-01-2023-000110-11 Дело № 2-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми город Вуктыл 29 января 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Блинову М. Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 16 ноября 2023 года с исковым заявлением к Блинову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины обратилось Акционерное общество «Центр долгового управления», мотивировав исковые требования тем, что 21 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») и Блинов М.Г. заключили договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34% годовых.

В дальнейшем, 5 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза»).

Как следует из пункта 1.1 договора уступки права (требований) № 225/2018, заключенного 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (ЗАО «ЦДУ) - (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 54-66).

Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» 4 июля 2018 года в соответствии с требованиями Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило наименование на Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»).

На основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 марта 2019 года отменен судебный приказ № 2-2299/2018 от 27 ноября 2018 года о взыскании с Блинова М.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 427690001 от 21 марта 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 73630 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля, а всего денежных средств в размере 74834 рубля 58 копеек.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

Порядок и сроки внесения ответчиком Блиновым М.Г. платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора микрозайма, в соответствии с пунктом 2 которых договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в течение срока действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате займа.

Так, по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Блинова М.Г. по договору займа № 427690001 от 21 марта 2017 года составляет 73630 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 58 копеек, в том числе:

-сумма невозвращенного основного долга - 28993 рубля 63 копейки;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов - 44636 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Блинова М.Г. задолженность по вышеназванному договору займа в размере 73630 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей 92 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В адрес ответчика Блинова М.Г. направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») - (Общество) и Блинов М.Г. (Клиент) заключили договор займа № о предоставлении ответчику займа в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34% годовых.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 21 марта 2017 года Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 38 - оборот).

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 21 марта 2017 года требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5. Общих условий (л.д. 39 - оборот).

В соответствии с пунктом 1.5. Общих условий договора микрозайма, утвержденных Приказом Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» от 13 марта 2017 года, местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» располагалось по адресу: 123100, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение 4, вместе с тем, после переименования в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», юридическим адресом ООО МФК «Монеза» является комната 15, помещение I, этаж 2, строение 4, дом 10, Летниковская улица, город Москва, который относиться к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Далее, между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» 10 мая 2018 года заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в том числе и право требования задолженности по договору микрозайма № от 21 марта 2017 года, заключенного с Блиновым М.Г. в общей сумме 73630 рублей 58 копеек.

На основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года гражданское дело № 2-227/2019 по аналогичному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Как следует из представленных материалов гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, 6 марта 2023 года исковое заявление АО «ЦДУ» к Блинову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 21 марта 2109 года в размере 73630 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей 92 копеек, а также судебных расходов в размере 165 рублей 60 копеек, вновь поступило в Вуктыльский городской суд Республики Коми (гражданское дело № 2-164/2023).

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-164/2023 прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 года определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 мая 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Вуктыльский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора микрозайма, в том числе и для данного дела.

Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Включение в договор микрозайма № 427690001 от 21 марта 2017 года условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Общества не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что согласуется и с положениями пункта 2.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление новым кредитором в лице АО «ЦДУ» предъявлено в Вуктыльский городской суд Республики Коми в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело принято к производству Вуктыльского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Блинову М. Г. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение пятнадцати дней через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева