Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-219/2023 от 26.06.2023

судья – Сташкевич Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-219/2023 10 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)13 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)14 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Мантуло М.В. от (дата) № (номер), которым (ФИО)15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Мантуло М.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 16 часов 35 минут, на автодороге (адрес), управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), перед началом движения – поворотом налево, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)5 обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене названного постановления.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 года постановление от (дата) (номер) отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, (ФИО)11 просит решение судьи городского суда от 07.06.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается вина (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом (ФИО)5 не представил в суд объективных доказательств своей невиновности. Кроме того, (ФИО)5 пропустил установленный законом срок на обжалование постановления инспектора ДПС, поскольку жалоба зарегистрирована в суде 11.04.2023 года, тогда как срок на обжалование истек 09.04.2023 года.

От защитника Магомедова Р.А., действующего в интересах (ФИО)2 поступили возражения на жалобу (ФИО)1, в которых он просит жалобу (ФИО)1 оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что податель жалобы ошибочно полагает, что (ФИО)2 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ДПС постановление от (дата) (номер), поскольку жалоба была направлена в суд 07.04.2023 года посредством почты, о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек с номером отправления. Кроме того указывает, что (ФИО)11 неверно толкует произошедшие события в своей жалобе. Так, потерпевший в своей жалобе указывает, что он ехал со стороны ГРЭСа в сторону 1 микрорайона. Увидел, что на повороте в районе очистных сооружений на полосе встречного движения стоит автомобиль, который он решил объехать, в этот момент джип включил указатель поворота налево и приступил к повороту налево и в последствии произошло ДТП. Однако на самом деле водитель (ФИО)2 двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, по автодороге (адрес) со стороны (адрес) и при подъезде к Няганским очистным сооружениям, включил указатели левого поворота для въезда на прилегающую территорию. Поскольку при совершении маневра «поворот налево» на встречной полосе двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)6, скорость движения которого была не высокой, то перед совершением маневра он ((ФИО)2) заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения без выезда на встречную полосу направлении и в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилю <данные изъяты> и только после этого продолжил выполнять маневр поворота налево, и когда его автомобиль <данные изъяты> оказался поперек дороги встречной полосы движения и фактически въехал на прилегающую территорию, в его автомобиль въехало транспортное средство <данные изъяты> по управлением (ФИО)1 Таким образом, в момент удара автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе и удар пришелся в арку левого заднего колеса. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и он фактически задней частью оказался на обочине, поперек дорожного полотна, при этом автомобиль <данные изъяты> после полной остановки остался на встречной полосе.

В судебное заседание (ФИО)11, (ФИО)5, защитники Магомедов Р.А. и Кариков А.Н., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях (ФИО)5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В вину (ФИО)5 сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, из материалов дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фото места ДТП, объяснения свидетелей (ФИО)6, (ФИО)9, опрошенных в судебном заседании) следует, что (ФИО)2, двигаясь впереди транспортного средства под управлением (ФИО)1, и осуществляя поворот налево, о чем сигнализировал включенным указателем поворота налево, пользовался преимуществом в движении, то есть, транспортное средство (ФИО)1 на данном спорном участке дороги, во время объезда транспортного средства (ФИО)2, не имело преимущества перед (ФИО)2, поскольку у (ФИО)1 по закону в данной дорожной ситуации не возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству под управлением (ФИО)2, так как оба транспортных средства двигались в одном (попутном) направлении, при этом транспортное средство под управлением (ФИО)1 оказалось на спорном участке дороги после того как на данном участке для осуществления маневра «поворот налево» находилось транспортное средство под управление (ФИО)10

С учетом изложенного, обязанность (ФИО)2 уступить дорогу транспортному средству под управлением (ФИО)1, не подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о виновности (ФИО)2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, в действиях (ФИО)2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении (ФИО)2, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что (ФИО)2 пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от (дата) (номер) основан на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление и инспектора ДПС от (номер) вынесено (дата), при этом срок и порядок его обжалования указан в резолютивной части данного постановления. Копия постановления от (дата) (номер) вручена (ФИО)2 (дата), о чём свидетельствует подпись (ФИО)2 в постановлении в графе «копию постановления получил».

Следовательно, срок обжалования указанного постановления начал исчисляться с 30.03.2023 года и истек 08.04.2023 года. Жалоба направлена в суд (ФИО)2 (дата) (л.д. 9-10), то есть в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии доказательств виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности (его защитником), обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является их субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных по делу решений.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                      ░.░. ░░░░░░