Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-144/2023 от 06.04.2023

Судья: Толмачев Е.В. Дело № 77-184(144)/2023

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного судаВедерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ващенко Е.В. на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении Ващенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 5 февраля 2023 года Ващенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ващенко Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ващенко Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ващенко Е.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС Т.Н.Х., допрошенный в судебном заседании, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявление Ващенко Е.В. об отводе должностного лица Т.Н.Х. не было разрешено, соответствующее определение не выносилось.

В судебном заседании Ващенко Е.В. и представитель административного органа не принимали участия, о слушании дела извещены областным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 года около 12 часов 10 минут в районе дома № 9 по ул. Магистральная в р.п. Таврическое Таврического района Омской области Ващенко Е.В. управлял автомобилем «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № <...>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70 %, а именно 40 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Т.Н.Х. в отношении Ващенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и вынесено вышеприведенное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в совокупности дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ващенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Ващенко Е.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Порядок привлечения Ващенко Е.В. к административной ответственности не нарушен.

В ходе производства по делу инспектором ГИБДД велась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в присутствии Ващенко Е.В., с предоставлением ему возможности давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, знакомится с документами, что подтверждается содержанием процессуальных документов и видеозаписью, представленной в материалы дела Ващенко Е.В. и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается содержанием видеозаписи.

Данные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов.

Доказательств нарушения права заявителя на защиту не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ващенко Е.В. фактически воспользовался объёмом процессуальных прав при рассмотрении дела на всех стадиях производства, в том числе внес в протокол свои письменные объяснения, заявил отвод должностному лицу, обжаловал постановление.

С учетом изложенного ссылка на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Вопреки доводом жалобы, заявленный Ващенко Е.В. отвод инспектору ДПС Т.Н.Х. разрешен последним по существу в предусмотренном ст. 25.13 КоАП РФ порядке, с вынесением соответствующего письменного определения (л.д. 44).

На видеозаписи зафиксировано удаление инспектора ДПС в служебный автомобиль для разрешения отвода, после чего Ващенко Е.В. оглашено и представлено на обозрение вынесенное определение об отклонении отвода.

Тот факт, что инспектор Т.Н.Х. не предупреждался в судебном заседании об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не является поводом и основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку данное с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие безусловную отмену постановления и решения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено Ващенко Е.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Ващенко Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова