Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2872/2023;) ~ М-2680/2023 от 29.08.2023

№RS0№-28 (2-11/2024 (2-2872/2023))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                               <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Л.В. к АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Л.В. обратилась в суд с иском к АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что истцу Миллер Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу последнего причинен "ущерб. По факту залива управляющей компанией составлен акт, которым установлено, что причиной затопления стал лопнувший кухонный смеситель. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец обратился в ООО Консалтинговая фирма ЭСКОРТ для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 294 847,61 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб в размере 163500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., расходы по отправке в адрес сторон телеграммы в общей сумме 706 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6148,48 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилуправление».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьих лиц привлечены Ахметгареев Р.Ф., Ахметгареев Л.Ф..

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев Р.Ф. привлечен в качестве соответчика.

Истец Миллер Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Миллер Л.В. - Лысенков В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик АхметгареевФ.Г. и его представитель Кабанов П.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» - Абдуллин А.М. с исковыми требованиями, заявленными к АО «Жилуправление» не согласился, просил в иске в указанной части отказать в полном объеме.

Ответчик Ахметгареев Р.Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался.

Привлеченный в качестве третьего лица Ахметгареев Л.Ф., также с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований, отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Миллер Л.В. (Попова) Л.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 103-104).

Ответчики АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213), при этом право собственности за АхметгареевФ.Г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Ахметгареев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 210).

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет АО «Жилуправление», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии главного инженера ООО «Единство <адрес> РБ» Леванюк Л.А., слесаря Аюпова Ф., собственника кв. <адрес> проживающего в <адрес> Ахметгареев Л.Ф., в <адрес> РБ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> из-за кухонного смесителя у которого пробило картридж (л.д. 13).

Согласно заключению ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 294847,61 руб. (л.д. 24-87).

Учитывая возражения стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, по их ходатайству, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149), была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно представленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заключению № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на вопрос: «Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следы затопления?», экспертом дан ответ: следу затопления имеются;

-на вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос определить могло ли затопление квартиры по адресу: <адрес>, произойти при обстоятельствах указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дан ответ: могло;

-на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иного имущества находящегося в данном жилом помещении от повреждений, полученных в результате затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дан ответ: 163500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Исходя из приведенных доказательств, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось протечка картриджа кухонного смесителя в вышерасположенной <адрес>, то есть после первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, отключающего квартиру от системы водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>.

Доказательств, исключающих вину ответчиков АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., как собственников квартиры, по адресу: <адрес>, в заливе квартиры истца и освобождении их от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., с возложении на них ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и отсутствии правовых оснований для привлечения и возложении этой ответственности на АО «Жилуправление».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163500 руб.

Доказательств недостоверности экспертного заключения суду не представлено. Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в части взыскания с ответчиков Ответчики АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 163500 руб., то есть по 81750 руб., с каждого, пропорционально 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Миллер Л.В. , при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 706 руб., что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 руб., по оплате госпошлины в размере 4470 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ(при цене иска в 163500 руб., излишне уплаченная госпошлина (1678,50 руб.) может быть возвращена истцом в установленном законом порядке), которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., в равных долях с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему за № на общую сумму 15000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (подготовка дела к судебному заседанию и 2 судебных заседания), обоснований своей позиции представителями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф., расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миллер Л.В. (паспорт серии №)к АхметгареевФ.Г. (паспорт №), Ахметгареев Р.Ф. (паспорт серии 8019 №), АО «Жилуправление» (ИНН 0265028763) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миллер Л.В. с АхметгареевФ.Г., Ахметгареев Р.Ф. ущерб, причиненный в результате залива квартиры с каждого по 81750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., а также судебные расходы с каждого на оплату услуг оценщика по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., на оплату услуг представителя по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., на оплату госпошлины в размере по 2235 (две тысячи двести тридцать пять) руб., на отправку телеграмм по 353 (триста пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Жилуправление», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.Р. Сиразева