Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-12\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 04 мая 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя ответчика – Земцова С.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартыновой Л.В. и ее представителя по доверенности Земцова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 28.02.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. с заявлением о взыскании с Мартыновой Л.В. задолженности за предоставленные услуги связи по договору № от 28.06.2018 за период с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 2274 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 2 674 рубля 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Земцова С.А. об отводе мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 28.02.2022 исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности за предоставление услуг связи оставлено без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Мартынова Л.В. и ее представитель по доверенности Земцов С.А. подали частную жалобу на определение мирового судьи от 28.02.2022, просят признать незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе; признать заведомо неправосудным судебным актом определение от 28.02.2022; рассмотреть заявление представителя Земцова С.А. о подложности договора от 2018 года между ПАО «Ростелеком» и Мартыновой Л.В., расчета задолженности, сведений с лицевого счета о начисленных платежах и фактической оплате \судом первой инстанции рассмотрено не было\; в удовлетворении искового заявления ПАО «Ростелеком» отказать в полном объеме.

    Частная жалоба обоснована тем, что ранее мировой судья Фонтанецкая О.Г. выносила заведомо неправосудные судебные акты: судебный приказ, заочное решение. Мировому судье был заявлен отвод, однако, в его удовлетворении было немотивированно отказано. Мировой судья вынесла определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, установив, что отсутствуют основания к возврату иска, оставлении его без движения, без рассмотрения; рассматривала дело по существу, провела два судебных заседания, после чего удалилась в совещательную комнату и вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения. Обжалуемое определение нарушает права Мартыновой Л.В., которая понесла судебные издержки в связи с навязанным ей спором на основании фальсифицированных документов о якобы наличии у нее задолженности. У мирового судьи Фонтанецкой О.Г. были оригиналы доверенностей, которые она, как считает представитель Мартыновой Л.В. и Мартынова Л.В., заменила на ксерокопии, чтобы вынести такой заведомо неправосудный судебный акт. Судьей Фонтанецкой О.Г. направлялись повестки в адрес истца о датах судебных заседаний, получались от истца документы, в том числе ходатайства о рассмотрении в их отсутствии и направлении в их адрес решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, исполнительного листа.

    Представитель ответчицы по доверенности Земцов С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» просил оставить частную жалобу без рассмотрения, в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку ответчик Мартынова Л.В. внесла оплату в сумме 2300 рублей.     Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи от 28.02.2022 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение. Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление, подписанное представителем истца Г.Е.Д., и приложенные к нему документы, в том числе доверенности, поступили к мировому судье в заверенном сшиве. 06.12.2021 исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству, по делу проведена подготовка, дело назначено к рассмотрению. 29.12.2021 вынесено заочное решение об удовлетворении иска. Определением от 07.02.2022 мировой судья по заявлению ответчицы Мартыновой Л.В. отменил заочное решение, возобновил рассмотрение дела по существу. Уведомления по делу направлялись мировым судьей в адрес Г.Е.Д., от которой принимались в дело письменные пояснения по иску и документы. По делу проведено два судебных заседания, заслушаны стороны, исследованы все доказательства, проведены прения, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения по причине его подписания и подачи в суд лицом, не имеющим на это полномочий. При этом в судебном заседании 15.02.2022 мировой судья пояснила, что представленная в дело копия акта выполненных работ заверена уполномоченным лицом Горшковой.     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд и подписан уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доверенности, поступившие в заверенном сшиве. При принятии иска к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей Фонтанецкой О.Г. проверялись полномочия представителя истца, были признанны надлежащими. В связи с указанными обстоятельствами определение мирового судьи от 28.02.2022 подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу. Оснований для признания незаконным определения мирового судьи от 15.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи не имеется, поскольку определение рассмотрено в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований для принятия отвода не имелось, в этой части частная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные требования частной жалобы: о рассмотрении заявления представителя Земцова С.А. о подложности договора от 2018 года между ПАО «Ростелеком» и Мартыновой Л.В., расчета задолженности, сведений с лицевого счета о начисленных платежах и фактической оплате; об отказе в удовлетворении искового заявления, - не могут быть предметом рассмотрения частной жалобы, поскольку направлены на рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований.     Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 28 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ПАО «Ростелеком» к Мартыновой Л.В. – отменить; частную жалобу Мартыновой Л.В. и ее представителя по доверенности Земцова С.А. – удовлетворить.Гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи направить мировому судье судебного участка Гулькевичского района Краснодарского края № 133 Фонтанецкой О.Г. для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья