Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2023 ~ М-3008/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-525/2023

УИД № 27RS0006-01-2022-003838-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Антоненко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось с иском к Антоненко О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и Антоненко О.А. был заключен договор микрозайма №, в рамках которого Антоненко О.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в заем сроком на 15 дней под 2% в день. Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в общей сумме <данные изъяты> рублей, который включал основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты по микрозайму в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Антоненко О.А. в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антоненко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом были пропущены сроки давности обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ПФК ДВ 25», ответчик Антоненко О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и Антоненко О.А. заключен договор микрозайма №, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Антоненко О.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с заявлением о взыскании с Антоненко О.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества были удовлетворены. Антоненко О.А. подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», указанный судебный приказ был отменен с разъяснением заявителю права предъявить требование о взыскании с Антоненко О.А. задолженности в порядке искового производства

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ответчиком, был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В материалы гражданского дела не было представлено сведений о том, что стороны прибегли к фактическому соблюдению претензионного порядка разрешения спора.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного для Общества течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, рассчитанный по правилам главы 12 "Исковая давность" ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что Антоненко О.А. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано судом выше, судебный приказ о взыскании с Антоненко О.А. истребуемой задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая положение части 1 статьи 126 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось значительно позже дня истечения срока исковой давности.

Сведений о том, что Антоненко О.А. по истечении срока исковой давности признавала в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ООО "ПФК ДВ 25" срока исковой давности сделано ответчиком в устной форме в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "ПФК ДВ 25" был пропущен срок исковой давности, а Антоненко О.А. заявила об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании долга по договору микрозайма.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Антоненко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.