Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3549/2022 от 04.03.2022

Судья: Беседина Т.Н.

                 Апел. гр./дело: 33 - 3549 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2582/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 07 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Шикановой Р.В. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Шикановой Р.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 83641 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 8000 руб., а всего: 111 641 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3009 (три тысячи девять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Кожухова А.В. (представителя истца Шикановой Р.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиканова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ответчик ООО «Коммунресурс».

В результате течи стояка холодного водоснабжения(ХВС) в вышерасположенной квартире №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ответчика составлен акт осмотра обнаруженных в квартире повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Стоимость работ составила 8 000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 336,02 руб.

Кроме того, истец воспользовался юридической помощью, и по договору на оказание юридических услуг с ООО ЮК «ПРАВО и ЖКХ» внесенная истцом оплата составила 20 000 руб.

Истец Шиканова Р.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба - 107 336,02 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» - исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал; просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа отказать. При вынесении решения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Коммунресурс» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

    -снизив размер присужденных истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы с 8000 рублей до 7 013,20 руб.,

    - а также снизив расходы по оплате госпошлины с 3009,23 руб. до 2709,23 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер 8000 рублей до 7 013,20 руб., так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не учтено, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы, уплаченных истцом в размере 9000 рублей возмещаются истцу в размере 7 013,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Шиканова Р.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,60 кв.м., жилой - 27,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 35-38).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик - управляющая копания ООО «Коммунресурс».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-44, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива квартиры истца № по адресу: <адрес> - является течь стояка холодного водоснабжения(ХВС) с вышерасположенной квартиры №.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, содержащего общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истец в досудебном порядке обратилась в ООО Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно представленному истцом досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., без учета физического износа составляет - 107 336,02 руб., а с учетом физического износа материалов - 105 556,27 руб. (л.д. 14-42).

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 9 000 руб. (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика ООО «Коммунресурс» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 107 336,02 руб. в течение десяти дней с момента получения данной претензии (л.д.10,11-12).

Ответчик ООО «Коммунресурс», рассмотрев претензию истца, сообщил (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования жилого помещения. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 6 708,99 руб. (д.13).

Ответчик ООО «Коммунресурс» в данном ответе в досудебном порядке выразил готовность перечислить истцу сумму ущерба на её расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на жилое помещение (д.13).

После этого истец (не согласившись с суммой, предложенной ответчиком в счет возмещения ущерба), обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО «МАРТ-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа, присущего материалам - 83 641 руб., а с учетом износа, присущего материалам - - 80356 руб. (л.д. 150-178).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании изложенного, при определении размера убытков в сумме 83641 руб., суд обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МАРТ-Оценка» по определению суда.

Из буквального содержания вышеприведенных норм закона следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, должна быть возложена на ответчика ООО "Коммунресурс»(на управляющую организацию).

Учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «МАРТ-Оценка», суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу истца Шикановой Р.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 83641 руб., поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг досудебного эксперта по оценке причиненного ущерба составляют 9000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд взыскал в размере 8 000 рублей (л.д. 50-51).

    Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

    Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер до 7 013,20 руб., так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не учтено, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы, уплаченных истцом в размере 9000 возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7 013,25 руб.( 77,925 % от 9000 руб.).

Так, иск был заявлен на сумму 107 336,02 руб., но судом иск удовлетворен на сумму 83641 руб., то есть иск удовлетворен на 77,925 %, и поэтому судебные расходы по оплате досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7 013,20 руб. (77,925% от 9000 руб.), удовлетворив в этой части апелляционную жалобу ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика госпошлину в общем размере 3009,23 руб. (2709,23 руб.(с 83 641 руб.) + 300 руб. (с компенсации морального вреда), в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера госпошлины до 2709,23 руб.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Решение суда в остальной части является правильным, и изменение решение суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2021г. - изменить,

    частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунресурс».

    Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Шикановой Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 83 641 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 013 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф - 8 000 руб., а всего взыскать 110 654 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: