Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-238/2022 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

(дата)	г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павлычева А.А., его представителя Никоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Павлычева Александра Ассигритовича, по доверенности Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области №... от (дата) о привлечении Павлычева Александра Ассигритовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области №... от (дата) Павлычев Александр Ассигритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Павлычев А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Кроме того указал, что не управлял транспортным средством.

Полагает, что нарушена процедура проведения освидетельствования, в том числе Павлычеву А.А. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление от 28.04.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павлычева А.А., его представителя Никоновой И.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Павлычев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения по существу дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Никонова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела водитель Павлычев А.А. (дата) в 11 часов 05 минут по адресу: (адрес), управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер С343АЕ152, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Павлычева А.А. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) в 10 часов 40 минут Павлычев А.А. был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужили резкий устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Павлычеву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Павлычеву А.А. указанного требования.

Протоколом №... от (дата) Павлычев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела (дата) в 11 часов 05 минут Павлычев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(дата) в 11 часов 20 минут в отношении Павлычева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № №..., который подписан Павлычевым А.А. без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Павлычевым А.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа Павлычева А.А, от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол об административном правонарушении № (адрес) от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (адрес) от (дата), письменными объяснениями Павлычева А.А., М.В.Ю., К.С.А. от (дата), рапортом зам.командира 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судом о рассмотрении дела объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела мировым судом заблаговременно направлялось Павлычеву А.А. на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом от отправке СМС, находящимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении Павлычева А.А. о дате и времени рассмотрения дела у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Павлычева А.А. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Павлычев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкий устойчивый запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Павлычев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что Павлычев А.А. ответил отказом, что подтверждается подписью Павлычева А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 07.2.2022 г. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Павлычева А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная подпись Павлычева А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Павлычевым А.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павлычева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Павлычеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области №... от (дата) о привлечении Павлычева Александра Ассигритовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Павлычева Александра Ассигритовича, по доверенности Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)