Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-778/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1044/2022

УИД23RS0020-01-2022-001452-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 г.                                                                                  г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Моисеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.И. к Дмитриевой Н.В., Дерябиной И.В., о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумаков В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В., Дерябиной И.В. о солидарном взыскании, суммы задолженности, договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики Дмитриева Н.В. и Дерябина И.В. заняли у него в долг <...>, денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязались вернуть долг, через 3 месяца – <...>. Это подтверждается распиской, подписанной собственноручно должниками. В казанный срок долг ответчиками не возращён.

На его требования о возврате суммы долга ответчики только обещают исполнить обязательства, но, до настоящего времени, никаких мер не предприняли. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав кредитора.

Просил суд взыскать солидарно, с ответчиков, в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6200 рублей. Итого взыскать 306 200 руб.

Истец Шумаков В.И. в судебное заседание не явился, просил суд, дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Ответчики Дмитриева Н.В. и Дерябина И.В., в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела, были надлежащим образом уведомлены – повестками.

Кроме извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания, размещена на официальном интернет-сайте Кореновского районного суда. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращены в суд за истечением срока ее хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Правила Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении судебной корреспонденции для Дмитриевой Н.В. и Дерябиной И.В. соблюдены. Нежелание ответчиков получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес Дмитриевой Н.В. и Дерябиной И.В. судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данных лиц несут именно эти лица.

Исследовав письменные материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи, установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

     Судом установлено, что <...> ответчиками составлена и пописана расписка о том, что они взяли в долг у Шумакова В.И., денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязались вернуть их, солидарно <...>.     Подлинник расписки имеется в материалах дела (л.д. 12).

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные отношения возникли из договора займа.

Требования истца о взыскании с ответчиков невозвращенной суммы займа полностью соответствуют условиям договора займа, подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 300000 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В материалах дела имеется квитанция банка (ПАО) РНКБ от <...> об оплате истцом государственной пошлины в суд в размере 6200 руб, в связи с чем, данная сумма, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования по иску Шумакова В.И. к Дмитриевой Н.В., Дерябиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

    Взыскать, солидарно с Дмитриевой Н.В., Дерябиной И.В. в пользу Шумакова В.И., сумму долга по договору займа от <...> в размере 300 000 руб, а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины в суд, в размере 6200 руб, всего 306200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                            Швецов С.И.