Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-362/2023;) от 05.12.2023

Дело № 1-37/2024

УИД 16RS0041-01-2023-002375-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,

подсудимой Матвеевой В.М.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеевой В.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева В.М. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева В.М., находясь рядом с подъез<адрес> Республики Татарстан, обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № с поддержкой бесконтактной оплаты, выданную несовершеннолетней Потерпевший №1, с доступом к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1

Далее, Матвеева В.М., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, используя вышеуказанную банковскую карту, совершила хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 34 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приложив данную банковскую карту к терминалу оплаты банковскими картами с поддержкой бесконтактной оплаты марки №, перечислив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 и совершив покупку на сумму 51 рубль 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 45 минут, Матвеева В.М., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, прикладывав данную банковскую карту к терминалу оплаты банковскими картами с поддержкой бесконтактной оплаты марки <данные изъяты> №, перечислив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 и совершив 9 покупок покупку товара на общую сумму 1777 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 04 минуты до 18 часов 38 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, прикладывав данную банковскую карту к терминалу оплаты банковскими картами с поддержкой бесконтактной оплаты марки №, перечислив денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 и совершив 5 покупок товара на общую сумму 3162 рубля 00 копеек.

Своими преступными действиями Матвеева В.М., похитив вышеуказанные денежные средства и обратив их в свою пользу, причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей 00 копеек.

Подсудимая Матвеева В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялся, и показала, что в один из дней осени 2023 года, она вышла из их подъезда <адрес> Республики Татарстан, где под лавочкой увидела банковскую карту желтого цвета. Она убрала данную карту в карман и не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она оплатила данной картой покупку продуктов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе осмотра ее квартиры, из правого кармана ее куртки были изъята вышеуказанная карта. Ущерб она возместила сразу, как только узнала, кому принадлежит карта. В содеянном сильно раскаивается, преступление совершила из за того, что у нее маленькая пенсия - 12000 рублей.

Суд виновность Матвеевой В.М. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее у нее имелась банковская карта банка «Сбербанк России» светло-зеленого цвета для оплаты личных покупок. Она её всегда носила в чехле розового цвета с надписью «Пропуск». Данной банковской картой можно оплачивать покупки через терминал оплаты без пин-кода на сумму до 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями уехала в город Курган. Пропажу карту она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла оплатить покупку в интернет-магазине. Проверив состояние денежных средств, она увидела, что счету осталось всего 229 рублей 27 копеек. Исходя из истории операций ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее карты совершены покупки в магазинах <адрес>. (том 1, л.д. 57-60)

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 суду показал, что у его дочери Потерпевший №1 ранее имелась банковская карта банка «Сбербанк России», она её всегда носила в чехле, ею она пользовалась для оплаты личных покупок в интернет магазинах. Пропажу карту они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, когда их дочь не смогла оплатить покупку в интернет-магазине. Проверив состояние денежных средств, она увидели, что на счету осталось 229 рублей 27 копеек. Исходя из истории операций, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты его дочери были совершены покупки в магазинах <адрес>. Они обратились с заявлением в полицию. В последующем ущерб в сумме 4990 рублей был возмещен полностью Матвеевой В.М.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, будучи продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, она вспомнила, что в указанные дни ранее ей неизвестная Матвеева В.М. совершала покупки с помощью банковской карты.( том 1, л.д. 71-73)

Вина подсудимой Матвеевой В.М. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета банковской карты, оформленную на имя её несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, денежные средства в размере 4939 рублей (л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого в шкафу в кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 11-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R носителе. (л.д. 16-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин (пекарня) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 22-25)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», где подозреваемая Матвеева В.М. с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 покупает продукты. (л.д. 76-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» СБЕР KIDS, принадлежащая <данные изъяты> №. (л.д. 91-94)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 изъята выписка по платежному счету, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1 на 1 листе. (л.д. 99-103)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по платежному счету на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1 на 1 листе. (л.д. 104-111)

Действия Матвеевой В.М. суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Виновность Матвеевой В.М. подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, оглаженными показаниями потерпевшей, показаниями представителя потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

В момент совершения преступления Матвеева В.М. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

При назначении Матвеевой В.М. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие ее личность – участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеевой В.М. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, возраст подсудимой в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой В.М., не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить Матвеевой В.М. наказание в виде штрафа.

Оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Матвеевой В.М., её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для их оценки как исключительных, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Матвеевой В.М. преступления и степень её общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимая полностью возместила причиненный ущерб в размере 4990 рублей 00 копеек, претензий к ней не имеется. Указал также, что они с подсудимой примирились, просил не привлекать Матвееву В.М. к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Матвеева В.М. в судебном заседании также просила прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшими и возместила причиненный преступлением ущерб. Юридические последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, считает возможным освободить Матвееву В.М. от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку последняя загладила перед потерпевшими причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение Матвеевой В.М. за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ, статьей 76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвееву В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенному Матвеевой В.М., в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступлений с тяжкой на преступление средней тяжести.

    В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ Матвееву В.М. освободить от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Матвеевой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» СБЕР KIDS, выписку по платежному счету на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Потерпевший №1 на 1 листе, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по выписке лицевого счета №– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы Матвеева В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2024 года