Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6063/2020 от 29.05.2020

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-6063/2020

(№2-2539/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей:              Елистратовой Е.В., Шельпук О.С.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стырова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стырова А.С. к У МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение прав, гарантированных «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав объяснение Стырова А.С. поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самара - Коба Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стыров А.С. обратился в суд с иском к У МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление его представителя С от 26.05.2016 перенаправленное из прокуратуры г. Самары в Управление МВД России по г. Самаре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 надлежащим образом не рассмотрено, проверка по заявлению не проведена, никакого процессуального решения по заявлению не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод истец, просил суд взыскать с ответчика справедливую компенсацию морального вреда за нарушение прав гарантированных Конвенции назначив её размер исходя из практики Европейского суда по аналогичным делам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что С действовала в его интересах по доверенности, однако ответчики безосновательно отрицают это обстоятельство. При этом, суд не привлек С к участию в деле. Считает, что ответчики пытаются скрыть преступление ФИО7

В заседании судебной коллегии истец – Стыров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самара - Коба Е.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Министерства управления финансами Самарской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Как следует из материалов дела, 16.05.2016г. С обратилась в прокуратуру Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО7 и возбуждении уголовного дела (л.д.64).

Установлено, что 18.05.2016г. указанное заявление в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013г., направлено для проведения проверки в УМВД России по г. Самаре.

26.05.2016г. заявление С поступило в Управление МВД России по г. Самаре и было зарегистрировано в соответствии с требованием п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013г. № 707.

Данное обращение С было рассмотрено начальником отделения по расследованию СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майору юстиции ФИО9 и дан мотивированный ответ №, из содержания которого следует, что уголовное дело по обвинению ее сына Стырова А.С. рассмотрено по существу Самарским областным судом и 18.07.2013г. вынесен приговор, который вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, сведения о личности потерпевших по уголовному делу устанавливаются в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевшие также предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако Самарским областным судом в отношении ФИО7 материал проверки по факту дачи им заведомо ложных показаний не выделял, соответственно не усмотрел таковых в показаниях потерпевшего ФИО7 (л.д. 66).

Указанный ответ в установленном законом порядке не обжаловался, незаконным не признавался.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, выраженных в ненадлежащем рассмотрении заявления, сроков и порядка рассмотрения заявления, либо невыполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшее наступление вреда охраняемым законом интересов.

Судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обращение С рассмотрено, ей дан письменный мотивированный ответ. При этом сведений о том, что С действовала в интересах Стырова А.С. на основании доверенности, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Самарского областного суда от 18.07.2013 в отношении Стырова А.С., требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств. Стыров А.С. незаконно не осуждался, незаконно не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно не применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста.

    Фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Стырова А.С. о том, что бездействием ответчика выразившимся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении заявления его матери С ему причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. Обращение С рассмотрено в рамках действующего законодательства в установленные сроки.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стырова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи                Копия верна. Судья: