Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2024 ~ М-1926/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-4085/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002405-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Александрова Эдуарда Александровича к Овчаровой Эльвире Владимировне, Морозову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/средства Ситроен, гос.рег.знак №, под управлением водителя Морозова А.В., собственником которого является Овчарова Э.В., совершившего наезд на стоящее т/средство Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Егиазарьяну М.Г. Виновным в ДТП признан ответчик Морозов А.В. По факту ДТП собственник т/средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Егиазарьяном М.Г. и ИП Александровым Э.А. заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда к собственнику/владельцу транспортного средства приничителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением т/с Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего Егиазарьяну М.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за в ООО «Консалт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила 173 900 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета составила 121 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 121 200 руб., расходы по составлению досудебного исследования 15000руб., юридические расходы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3924руб., почтовые расходы 141руб.

В судебное заседание истец ИП Александров Э.А. не явился, о дне слушания извещена, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Морозов А.В., Овчарова Э.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/средства Ситроен, гос.рег.знак № под управлением водителя Морозова А.В., собственником которого является Овчарова Э.В., совершившего наезд на стоящее т/средство Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Егиазарьяну М.Г.

Виновным в ДТП признан ответчик Морозов А.В.

По факту ДТП собственник т/средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признав ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Егиазарьяном М.Г. и ИП Александровым Э.А. заключен договор уступки права требования (договор цессия), по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда к собственнику/владельцу транспортного средства приничителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в связи с повреждением т/с Ниссан Альмера, гос.рег.знак № принадлежащего Егиазарьяну М.Г.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются..

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составила 173900рублей.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиками заключение не оспорено, а также не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что водитель автомобиля марки марка автомобиля был допущен к управлению, и является лицом причинившим ущерб, а Овчарова Э.В. является собственником автомобиля, то по мнению суда ущерб подлежит взысканию солидарно.

Таким образом, судом установлено, что фактический ущерб истца причиненный повреждением автомобиля составляет 173 900руб., в связи с чем страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба, и с учетом выплаченной по ОСАГО суммы 52700руб., с ответчиков Овчаровой Э.В., Морозова А.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца ИП Александрова Э.А. ущерб в размере 121 200 руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Овчаровой Э.В., Морозова А.В. солидарно в пользу истца ИП Александрова Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 3924руб., почтовые расходы в размере 141руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков также взыскиваются в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, справедливости и установленных обстоятельств в размере 40000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Александрова Эдуарда Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчаровой Эльвиры Владимировны, Морозова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ИП Александрова Эдуарда Александровича в счёт возмещения материального ущерба 121 200руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000руб., юридические расходы в размере 40000руб., почтовые расходы в размере 141руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3924рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2024г.

Судья:                  В.В. Пономарёва