Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Фефелова И.С. Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                   г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего    Чернигиной О.А.,

при секретаре        Похожаловой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ ПАО суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 579,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 798,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об отмене судебного приказа, указывая о несогласии с заявленными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает что, о вынесенном судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации. Ранее о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.

Судебный приказ в его адрес направлен не был.

Поскольку фактически судебный приказ получен не был, ему не вручался, о его вынесении поставлен не был в известность, следовательно, ФИО1 не имел возможности принести на него возражения.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя Банк ВТБ ПАО был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 579,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 798,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об отмене судебного приказа, указывая о несогласии с заявленными требованиями.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 ГПК РФ и исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес> указанному им в заявлении-анкете, а также в договоре о предоставлении кредита. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока, с приложением доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, о существовании судебного приказа узнал от судебного-пристава исполнителя.

Так, из материалов дела усматривается, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно реестра отправки, то есть на адрес, не являющийся адресом регистрации должника.

Сведений о направлении копии судебного приказа по месту регистрации ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не проживает и не был зарегистрирован на дату вынесения судебного приказа. Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа удовлетворить.

Отменить судебный приказ № мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 579,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 798,69 руб.

Разъяснить взыскателю Банк ВТБ (ПАО), что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.А. Чернигина