Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10998/2021 от 30.08.2021

Судья: Строганкова Е.И. дело 33-10998/2021

№ 2-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колевой Н.И. к ООО СЗ «Шард» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Колевой Н.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Шард» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард», ИНН 6367031974, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 118 047,77 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22 243, 77 руб., почтовые расходы в размере 2 900, 22 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 213 191 (двести тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Шард», ИНН 6367031974, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Колевой Н.И., возражения представителя ООО СЗ «Шард» Боготовой А.Б.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Колева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Шард» заключён договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес> (строительный номер). В настоящее время адрес: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>.

23.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №17 от 26.07.2016 года, согласно которого срок по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства в эксплуатацию (дата ввода в эксплуатацию 29.12.2017) составляет 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, при передаче объекта долевого строительства с черновой отделкой, составляет 3 года.

Согласно данному дополнительному соглашению цена договора составляет 2 062 011 руб.. Цена договора включает в себя стоимость чистовой отделки в соответствии со спецификацией.

Гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемые при чистовой отделке, определяются производителем.

14.06.2018 по акту приёма-передачи истец приняла объект долевого строительства и выполненные виды работ по чистовой отделке, с момента приёма квартиры в ней никто не проживал и не пользовался инженерным оборудованием. Периодически истец посещала квартиру для проверки её состояния, иногда наблюдались незначительные проблемы с работой электроосвещения (происходило кратковременное отключение), которое само устранялось.

15.03.2019 истец приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует подача электроэнергии, которая не устранялась. Считает, что при монтаже скрытой электропроводки нарушены правила монтажа, поскольку вышла из строя проводка ещё до начала эксплуатации квартиры. 19.03.2019 истцом в адрес ООО «Шард» направлена претензия. 25.03.2019 электриком ООО «ЖЭУ-66» составлен акт о неисправности внутриквартирной электропроводки, а также Колевой Н.И. подана повторная претензия в ООО «Шард».

Поскольку ответчик игнорировал требования истца по исправлению брака в работе и предоставлении информации по объекту, квартира с 15.03.2019 года по настоящее время непригодна для проживания, то есть застройщиком не выполнены обязательства по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения.

Просила уменьшить цену выполненной работы по отделке жилого помещения и взыскать с ответчика 350 000 руб.

Решением суда от 20.03.2020 г. исковые требования Колевой Н.И. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 62 821,85 руб, штраф 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 07.2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Колевой Н.И. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 г. состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Шард» возмещение материального вреда в размере 118 047 руб. 77 коп., неустойку в размере 118 047 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 118 047 руб. 77 коп., штраф в размере 177 071 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 22 243 руб. 77 коп. и расходы на почтовые отправления в размере 2 900 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Колева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колева Н.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО СЗ «Шард» Боготова А.Б. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ответчиком и только в части установленного судом размера неустойки, в связи с чем в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 26.07.2016 между ООО СЗ «Шард» и Колевой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 17.

В соответствии с п. 1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон (по генплану), <адрес> (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 5 этаже, общей площадью по проекту 46,13 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) – 2,79 кв.м. (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь – 17,08 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора участия в долевом строительстве № 17, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2 029 720 руб.. Цена договора включает в себя стоимость чистовой отделки объекта долевого строительства в соответствии со спецификацией (приложением № 1).

Колевой Н.И. обязательства по договору от 26.07.2016 исполнены в полном объеме и надлежащем образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объект долевого строительства принят истцом 14.06.2018, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно п.п. 4.4., 4.5, 4.6 договора № 17 участия в долевом строительстве от 26.07.2016, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав предаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на работы по чистовой отделке составляет 1 год, гарантийный срок на материалы и оборудование, используемое при чистовой отделке, определяется производителями.

В связи с обнаружением в квартире недостатков электропроводки, Колева Н.И. 15.03.2019 г., 08.04.2019 г., 15.04.2019г. обратилась в ООО СЗ «Шард» с претензией об устранении данных недостатков.

16.04.2019 г. ей дан ответ о готовности устранить данные недостатки, а также, что ранее ответчик пытался произвести данные действия, но доступ в квартиру истец не обеспечил.

24.04.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возрасте уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в виду отсутствия к тому каких-либо оснований.

31.05.2019 г. ответчиком в присутствии истца составлен Акт осмотра жилого помещения, установлен объем работ по устранению дефекта электропроводки, сроки и их стоимость – 2500-5000 руб.

04.06.2019 г. Колева Н.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 350 000 руб.

Не получив удовлетворение данного требования, Колева Н.И. обратилась в суд с иском об уменьшении цены выполненной работы по отделке жилого помещения и взыскании 350 000 руб.

Для разрешения возникшего спора, учитывая, что сторонами по существу оспаривается характер, объем недостатков, а также стоимость их устранения, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы от 05.03.2020 № 3695/2; 596/702 следует, что стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов отделки квартиры истца, без учета устранения дефектов электропроводки, составит 62 821,85 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» № 2021/182 от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, в отношении дефектов электропроводки составит 55 225,92 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, возникли до передачи квартиры истцу, в связи с чем обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт лежит ответчике, и взыскал с ООО СЗ «Шард» в пользу Колвой Н.И. 118 047,77 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанной части решение никем не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, определив ее размер с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срока неисполнения требований потребителя, значительного превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением прав потребителя, в 20 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

По мнению судебной коллегии суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, истец неоднократно меняла требования, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела, адресованные ответчику, в связи с чем период просрочки окончательного требования истца не может являться единым, он прерывался заявлением новых требований.

Ответчик предпринимал меры к разрешению данных требований, но истец с его предложениями не соглашалась.

В итоге, испрашиваемая истцом сумма на устранение недостатков, была признана завышенной, и требования уточнены самим истцом и удовлетворены по результатам судебной экспертизы.

И при возмещении стоимости ремонта в 118 047,77 рублей, размер неустойки в 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Колевой Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: