Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6608/2024 от 16.04.2024

    Судья: Грайворонская О.В.                                                   № 33-6608/2024

                                (№ 2-3257/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                     г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Акининой О.А.,

    судей: Навроцкой Н.А., Соболевой Н.А.,

    при секретаре Гинеатулине Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Оксаны Александровны -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пользу Даниловой Оксаны Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Данилова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, в обоснование требование указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк». 13.06.2022 ответчик заблокировал банковский счет истца с неподтвержденной информацией о ее смерти. 14.06.2022 она обратилась в офис Сбербанка для подтверждения личности и возобновления операций по счету, который разблокирован 18.06.2022 года. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использовать денежные средства, находящиеся на банковском счете. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом Даниловой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу положений ст. 848, 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк и Даниловой О.А. заключен договор на банковское обслуживание № предоставлен доступ в Сбербанк Онлайн и услуга «Мобильный банк».

Данилова О.А. ознакомлена и согласна с Условиями использования банковской карты.

13.06.2022 г. истцу заблокирован доступ в систему Сбербанк онлайн.

В соответствии с п.3.17.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

После обращения в офис банка 14.06.2022 г., доступ в систему восстановлен 18.06.2022 г. Как следует из ответов банка на неоднократные претензии истца, приостановка произведена для проверки правомерности операций системой автоматически, причина приостановки операций является конфиденциальной информацией банка.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами права, в том числе положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой исходя из того, что при реализации правил внутреннего контроля банка, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, банком не представлено доказательств обоснованности блокировки доступа к Сбербанк Онлайн, не направлено запроса клиенту о представлении документов, выступающих формальным основанием для совершения сомнительной операции, проводимой по банковскому счету клиента, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, а также учитывая наличие ответа службы Банка «900» от 03.07.2023 года о том, что в ходе проведенной проверке установлено, что блокировка профиля Сбербанк Онлайн была произведена ошибочно из-за некорректных действий сотрудника, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ответчика по блокировке дистанционного доступа Сбербанк Онлайн Даниловой О.А. незаконными и частичному удовлетворению исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, не является предметом проверки.

Решение суда обжалуется Даниловой О.А. в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда 5000 руб судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, законности действий банка по применению ограничительных мер, которые не привели к нарушению прав истца, поскольку Данилова О.А. не была лишена возможности пользоваться счетом и получить денежные средства, находящиеся на счете, через кассу, доказательств обратному, не предоставлено, блокировка доступа Сбербанк Онлайн лишь исключила возможность дистанционного управления счетами. В тоже время судом, принято во внимание, что блокировка профиля Сбербанк Онлайн была произведена ошибочно из-за некорректных действий сотрудника, так же учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При этом, штраф с ПАО «Сбербанк России» в пользу Даниловой О.В. взысканию не подлежит, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления, претензии, апелляционной жалобы следует, что требования истца связаны с блокировкой счета используемого Даниловой О.А. как индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, указано на то, что в связи с блокировкой ее деятельность практически встала.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: