Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-47/2022

                             УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 22 марта 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

подсудимой Кузьминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузьминой Н.В., <...>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении большой комнаты ........ Республики Карелия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 который находился также в помещении большой комнаты указанной квартиры, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла им, стоящему к ней лицом Потерпевший №1 один удар в область живота (брюшной полости), в результате чего причинила Потерпевший №1 <...> что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Кузьмина Н.В. свою вину в совершении преступления признала, заявила о раскаянии, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердила правдивость показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования.

    В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Кузьминой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ и обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника Кузьмина Н.В. показала, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> она в течение дня, находясь по месту своего жительства (........) вместе со своим знакомым Потерпевший №1 выпивали водку, употребив всего 3-4 бутылки водки. Около <...> в ходе возникшего между ними словесного конфликта на почве того, что Потерпевший №1 не хотел уходить из её квартиры и стал грубить, она, разозлившись, взяла с журнального стола, стоящего в гостиной комнате, где они находились, в правую руку хозяйственный нож и нанесла один удар лезвием ножа в область живота Потерпевший №1. Стояли они друг напротив друга возле дивана и журнального столика. После того как она вынула лезвие ножа из живота Потерпевший №1, из раны сразу же потекла кровь. Нож, которым причинила ранение, она положила в стеклянную банку, находящуюся в кухне в шкафу, при этом на клинке ножа она видела кровь. Вернувшись в гостиную, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, а его одежда в области живота была в крови. Испугавшись, она позвонила на номер «112» и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая Потерпевший №1 увезла в больницу. Обоюдной драки у них не было. Потерпевший №1. никаких телесных повреждений ей не причинял. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, последний пришел к ней в гости, она извинилась перед Потерпевший №1 и тот ее простил. Она купила Потерпевший №1 бандаж для живота, который Потерпевший №1 носил после больницы, чтобы не разошлись швы на ране. С потерпевшим они продолжают общаться как хорошие соседи. Она искреннее раскаивается в совершенном ею преступлении. Вину свою полностью признает (л.д.124-126, л.д.144 - 146).

    В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Кузьмина Н.В. сообщила том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>., в момент распития спиртных напитков, она нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 121-122).

    При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, с участием защитника, потерпевшего, подозреваемой Кузьминой Н.В., последняя находясь непосредственно на месте преступления - в помещении ........ в ........, рассказала об обстоятельствах нанесения ею ХХ.ХХ.ХХ лезвием ножа одного удара в область живота Потерпевший №1 Искреннее раскаивается в совершенном ею преступлении, осознает, что умышленно причинила в ходе конфликта Потерпевший №1 одно ножевое ранение в область живота, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д.129-133).

Оценивая показания подсудимой Кузьминой Н.В., данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 данными ими в ходе предварительного расследования. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимой детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения удара, её действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимой явкой с повинной. Показания были даны Кузьминой Н.В. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимая подтвердила и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Кузьминой Н.В., данные ею на предварительном следствии.

     Помимо признания Кузьминой Н.В. своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями Потерпевший №1 а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3., Свидетель №4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

        Так, в соответствии с показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых потерпевший подтвердил о том, что, ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у Кузьминой Н., проживающей в ........ в ........., где они вдвоем в течение дня выпили несколько бутылок водки, емкостью по 0,5 литра. Около <...>, так как он не хотел уходить от Кузьминой Н., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Кузьмина взяла с журнального столика, около которого он стоял, нож и нанесла ему один удар ножом в живот. Все произошло очень быстро. Угроз Кузьмина в его адрес никаких не высказывала, более ударов не наносила. Он также ударов Кузьминой не наносил и телесных повреждений не причинял. Помнит, что у него из раны потекла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении в течение не более 10 дней. После этого он за медицинской помощью более никуда не обращался. Когда его выписали из больницы, он в тот же день пошел в гости к Кузьминой Н.В., при этом Кузьмина извинилась перед ним, он ее простил. Кузьмина купила ему бандаж для живота, который он носил после выписки из больницы. Он к Кузьминой Н.В. никаких претензий не имеет, просит строго ее не наказывать (л.д. 39-40);

    Из показаний Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> по указанию оперативного дежурного он выехал совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в ........, где возможно причинено ножевое ранение человеку. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла Кузьмина Н.В., она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещении большой комнаты он увидел сидящего на полу Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде имелись пятна крови. При осмотре было установлено, что у Потерпевший №1 в области живота имеется рана. Более в квартире никого кроме Кузьминой и Потерпевший №1 не было. Кузьмина Н.В. сообщила о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно со своим соседом – Потерпевший №1 она ударила его ножом. (л.д. 50-51);

    В соответствии с показаниями Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ около <...>. по указанию оперативного дежурного он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №1 прибыл по адресу: ........ для проверки информации о причинении ножевого ранения. По прибытии по указанному адресу, дверь в квартиру открыла Кузьмина Н.В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в помещение большой комнаты квартиры, он увидел сидящего на полу Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на одежде имелись пятна крови. В ходе осмотра установлено, что у Потерпевший №1 в области живота имеется рана. Более в квартире никого кроме женщины и мужчины не было. Кузьмина Н.В., пояснила, что в ходе распития спиртных напитков совместно со своим соседом по имени «Потерпевший №1» ударила его ножом. (л.д.52-53);

    Согласно показаниям Свидетель №3 в ходе проведения ОРМ по материалам проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1., им от Кузьминой Н.В. принят протокол явки с повинной, в котором Кузьмина Н.В. сообщила о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>., находясь в своей квартире по адресу: ........, в ходе распития спиртных напитков она нанесла удар ножом в живот своему соседу Потерпевший №1 (л.д. 54-55);

    Как следует из показаний <...> Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> поступил вызов по адресу: ........, где мужчине было причинено ножевое ранение в живот. По прибытию по указанному адресу в квартире находился пострадавший мужчина – Потерпевший №1 женщина и сотрудники полиции. У Потерпевший №1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда была в крови, а на животе была рана. После того как она оказала ему первую помощь, Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Кондопожской ЦРБ (л.д. 56-59).

    Изложенное объективно подтверждается:

     - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...>. от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу ........ возможно причинено ножевое ранение (л.д. 8);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...>. поступило сообщение от Свидетель №1 что в ........ причинено ножевое ранение (л.д. 9);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ в <...>. бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая резано-колотая рана живота (л.д. 10);

    - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №1 том, что ХХ.ХХ.ХХ по прибытии по адресу: ........ было установлено, что Потерпевший №1. Кузьминой Н.В. причинено ножевое ранение (л.д. 11);

     - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно помещение ......... В ходе осмотра в помещении большой комнаты на полу обнаружены и изъяты следы рук, мастерка со следами вещества бурого цвета и порезом на лицевой стороне, футболка-поло со следами вещества бурого цвета и порезом на лицевой стороне в области живота. В помещении кухни квартиры обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-21);

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием потерпевшего <...> осмотрены: мастерка и футболка-поло, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ........ Участвующий в осмотре потерпевший <...> пояснил, что именно в этих осматриваемых мастерке и футболке-поло он был в момент причинения ему ножевого ранения Кузьминой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 48-49);

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием подозреваемой Кузьминой Н.В. и ее защитника осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что на поверхности лезвия ножа имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра ножа экспертом применены диагностические тест – полоски «Hemophan» («Гемофан»), одна из которых приложена к поверхности клинка ножа, при взаимодействии с клинком ножа тест – полоска окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует о том, что на клинке ножа имеется вещество, которое является кровью (л.д. 134-137);

    - заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является ( л.д. 93-96);

    - заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленных на исследование кофте (мастерке) и футболке имеется по одному повреждению. Данные повреждения являются колото-резанными и оставлены колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка. Данные повреждения на кофте (мастерке) и футболке могли быть оставлены, вероятно, представленным на исследование ножом, а также предметом с идентичными размерными характеристиками (л.д. 110-117);

    - справкой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки» (л.д. 30);

    - копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в <...>. поступило сообщение о том, что по адресу: ........ причинено ножевое ранение в живот Потерпевший №1 По прибытии на место и после осмотра у Потерпевший №1 установлен диагноз: ножевое ранение живота, алкогольное опьянение. В <...>. Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (л.д. 32-33);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлена рана живота <...> Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара таковым (л.д. 103-104);

     Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Кузьминой Н.В. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, показаниям подсудимой о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Явку с повинной Кузьминой Н.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Кузьминой Н.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимой, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 этого Кодекса, относится, в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ к поводу для возбуждения уголовного дела.

По данному делу рапорты оперативных дежурных составлены в связи с поступлением в отдел полиции сообщений о совершенном преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в сообщениях содержатся обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относит указанные рапорты к такому виду доказательств, как иные документы и признает их допустимым доказательством.

     Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

    Суд полагает, что в действиях подсудимой имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимой, которая нанесла потерпевшему <...> с достаточной силой один удар ножом в область живота, причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у Кузьминой Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося Потерпевший №1 один удар ножом в жизненно важный орган (в область живота) Кузьмина Н.В. осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидела неизбежность опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Судом также установлено, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом, не представлял опасности для подсудимой, а тем более для его жизни, в его руках не было предметов, которыми он мог бы причинить подсудимой повреждения.

Таким образом, Кузьмина Н.В. в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 не находилась в состоянии аффекта или необходимой обороны, что подтверждено её конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у неё амнезии.

Характер, локализация причиненного повреждения, нанесение телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим повышенную травмирующую силу – ножом, указывают на направленность умысла подсудимой именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Судом установлено, что Кузьмина Н.В. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления, постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Кузьмина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение ХХ.ХХ.ХХ в <...>. в общественном месте – у ........ в ........, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; справкой ГБУЗ Кондопожской ЦРБ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой у Кузьминой Н.В. установлен диагноз «<...>», данное состояние связано с длительной алкоголизацией; показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 о том, что в день произошедших событий Кузьмина Н.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показания самой подсудимой о том, что в тот день она совместно с потерпевшим распивала спиртное, употребив 3-4 бутылки водки и состояние алкогольного опьянения послужило причиной агрессивного поведения в отношении потерпевшего, поскольку в трезвом состоянии он бы подобных действий не совершила.

Кузьмина Н.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <...>».

    Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Кузьминой Н.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над её поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Кузьминой Н.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями подсудимой о том, что она ударила ножом в живот Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которым Кузьмина сообщила, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1, показаниями потерпевшего о том, что Кузьмина ударила его ножом в живот.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кузьмина Н.В. ранее не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем участия в следственных действиях, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о случившемся в службу «112», а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившееся в приобретении для потерпевшего послеоперационного бандажа, возраст подсудимой.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминой Н.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Кузьминой Н.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Кузьминой Н.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на её противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Кузьминой Н.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

    Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Кузьминой Н.В. от общества, и ей следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Мера пресечения Кузьминой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.    

     Учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, считает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бакулина И.М. возместить за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьминой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кузьмину Н.В. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

        Вещественные доказательства:

    - нож, как орудие преступления - уничтожить,

- отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, диагностические тесты – полоски «Hemophan» («Гемофан») в количестве двух штук – хранить при деле.;

- кофту (мастерку), футболку-поло – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова