Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2019 ~ М-2964/2019 от 15.05.2019

Дело № 2–5045/201978RS0014-01-2019-003980-65                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               09 сентября 2019года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                  Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 05.08.2017 в размере 664 876,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 848,76 руб. в обосновании исковых требований указывает, что ответчик Мельникова Е.В., являясь заемщиком по указанному кредитному договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявление имеется просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что Мельниковой Е.В. направлялись судебные повестки по адресу регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мельниковой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Мельниковой Е.В. кредит в сумме 492 900,00 рублей сроком до 84 месяца.

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что задолженность Мельниковой     Е.В. по кредиту по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 664 876,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 476 990,01 руб., просроченные проценты – 187 886,12 руб. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с возникшей задолженностью по оплате ежемесячных платежей со стороны ответчика, банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку Мельниковой Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, имеются законные основания для удовлетворения иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 664 876,13 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 9 848,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Е. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 664 876,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                     (подпись)                                   О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова