Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-681/2023 от 21.03.2023

Судья Арсентьева Ю.В.                                                     Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск                                               28 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судье Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.СВ на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2023 года о возврате ей жалобы и жалобу на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.05.2022 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Б, Л привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26.09.2022 г. по делу <данные изъяты>, вынесенным по жалобе Л, постановление <данные изъяты> от 26.05.2022 г. отменено, а производство по делу в отношении Л прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановленным решением, Я.СВ обжаловала его в Московский областной суд, одновременно подала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2023 г. жалоба возвращена Я.СИ

Я.СВ также подала жалобу на указанное определение, просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции Я.СВ доводы своих жалоб поддержала в полном объеме, также настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда от 26.09.2022 г., указав, что Л, управляя автомобилем и нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем под ее, Я.СВ, управлением, в связи с чем она считает себя потерпевшей, однако суд первой инстанции ее в судебное заседание не приглашал, копию решения ей не направлял, а о постановленном решении она впервые случайно узнала 11.02.2023 г. из СМС-сообщения, полученного из федерального суда.

Л в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежаще. Поскольку она не ходатайствовала об отложении дела и не представила доказательств уважительности причин своей неявки, суд постановил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Я.СВ, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Я.СВ жалобу на решение суда от 26.09.2022г. г., суд первой инстанции указал, что у нее нет права обжаловать судебное постановление, поскольку она статусом потерпевшей не наделялась, а ее права не нарушаются ни постановлением от 26.05.2022 г., ни решением суда, которым это постановление отменено, а производство по делу было прекращено.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом допущено нарушение норм действующего закона.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Другими словами, решить вопрос о приемлемости жалобы к ее рассмотрению Московским областным судом обязан именно указанный суд, которому данная жалоба адресована. Такие выводы не управомочен делать суд первой инстанции, в связи с чем уже по такому основанию определение судьи от 26.01.2023 г. является незаконным, и оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство Я.СВ о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд второй инстанции также приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Действительно, по материалам административного дела следует, что Я.СВ на стадии вынесения постановления от 26.05.2022 г. потерпевшей не признавалась, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не был составлен. При этом объяснения у Я.СВ были отобраны в тот же день 26.05.2022 г. именно как у второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как сформулировал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.11.2022 г.№ 3180-О, определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, данный Кодекс закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 25.1 КоАП РФ), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд РФ, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд РФ, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17.02.2015 г. № 333-О). Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования (принято в деле заявителя), может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 1 ст. 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 2 ст. 29.11).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, к числу которых, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права обжалования итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать.

Суд первой инстанции с очевидностью установленные по делу обстоятельства не учел, Я.СВ потерпевшей по делу не признал, копию принятого решения ей не направил, лишив ее права своевременно подать жалобу.

Доводы Я.СВ в той части, что о решении суда от 26.09.2022 г. ей стало известно 12.01.2023 г., когда она ознакомилась с материалами дела по иску к ней от АО «Альфа-Страхование», не опровергнуты, а жалоба подана ею 16.01.2023 г., т.е. в течение десяти дней со дня ознакомления с судебным актом.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции ходатайство Я.СВ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливает ей пропущенный срок на подачу жалобы на решение суда от 26.09.2022 г.

Анализируя доводы жалобы Я.СВ на решение суда от 26.09.2022 г., суд второй инстанции находит решение суда незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

По делу установлено, что что 26.05.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Л, управляя автомобилем Ауди Q3 (государственный регистрационный <данные изъяты>), выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Дискавери (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Я.СВ

Действия Л должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как уже отмечено выше в настоящем решении, с учетом установленного обстоятельства о том, что Я.СВ является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» установлена вина Л в случившемся ДТП, следует считать, что Я.СВВА. является потерпевшей по административному делу, так как ей причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Поскольку суд первой инстанции не извещал Я.СВ о слушании дела, не вызывал ее в судебное заседание и постановил решение в ее отсутствие, то такое решение является незаконным, и оно подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением права Я.СВ участвовать в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 26.05.2022 г., следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку восстановление Я.СВ срока на подачу жалобы свидетельствует о том, что решение суда от 26.09.2022 г. не вступило в законную силу и отменяется судом второй инстанции, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Л к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы жалобы потерпевшей о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

Руководствуясьположениями Главы 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2023 года о возврате жалобы Я.СИ на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу <данные изъяты> отменить.

Ходатайство Я.ЛИ удовлетворить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л, отменить.

Производство по административному делу <данные изъяты> в отношении Л прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                    Краснова Н.В.