Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 30.03.2023

Уголовное дело №1-237/2023

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой А.А.,

c участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеева В.В., старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого Сапельченкова А.В.,

защитника – адвоката Костиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сапельченкова Александра Вячеславовича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Сапельченков А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах:

1 эпизод. 06.12.2022 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 25 минут у Сапельченкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным на участке местности около указанного дома автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО15., реализуя который, Сапельченков А.В. 06.12.2022 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, находившимся при нем ножом с черной рукоятью открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, сомкнул провода замка зажигания и тем самым завел двигатель автомобиля, после чего принял управление, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № на котором скрылся в сторону <адрес>

06.12.2022 года примерно в 23 часа 00 минут автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО16., был обнаружен вблизи <адрес>

2 эпизод. В период времени с 18 часов 30 минут 09.01.2023 года до 08 часов 00 минут 10.01.2023 года у Сапельченкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи <адрес> в котором он обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 9500 рублей и 17 пачками сигарет «Мальборо», принадлежащее ФИО18 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, реализуя который, Сапельченков А.В. в указанный период времени с целью противоправного корыстного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи д<адрес> портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами 9500 рублей и 17 пачками сигарет «Мальборо», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрения, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сапельченков А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и тайного хищения чужого имущества признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Костина И.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО17. и ФИО20 согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Сапельченков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сапельченкова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Сапельченкову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК Ф учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает наличие малолетней дочери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, явки с повинной от 21.12.2022 года (т.1 л.д.120-121) и от 17.01.2023 года (т.2 л.д.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.200-205), в добровольной выдаче части похищенного имущества (т.2 л.д.7-8), в указании способа распоряжения похищенным имуществом (т.2 л.д.9-11), что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, за которой он осуществляет уход.

Суд принимает во внимание, что Сапельченков А.В. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.158, 160), положительно характеризуется по месту регистрации УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т.1 л.д.194) и в ООО «Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» (т.1 л.д.193), учитывает сведения о составе его семьи.

Наличие непогашенной судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 22.09.2016 года и 28.10.2019 года образует рецидив в действиях Сапельченкова А.В., что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступления, суд учитывает по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения после совершения преступлений, степени раскаяния достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания по каждому эпизоду положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Сапельченкову А.В. наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде ограничения свободы с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сапельченкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично судьба вещественных доказательств бела разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.117).

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке п. 1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапельченкова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сапельченкову А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Сапельченкову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапельченкова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож с черной рукоятью, находящийся в материалах уголовного дела, две пачки сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: