Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-7334/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-422/2024

УИД: 03RS0007-01-2023-004511-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтабаева Фархада Шухратовича к ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс», Фаизовой Лилии Ринатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балтабаев Фархад Шухратович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс», Фаизовой Лилии Ринатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 232600 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120,32 руб.

Истец Балтабаев Ф.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «Ремекс Ойл Солюшнс» на судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны. В материалах гражданского дела имеется письменное возражение по заявленным требованиям истца.

Ответчик Фаизова Л.Р. на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, при участии их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего Балтабаеву Ф.Ш. под его управлением и транспортного средства марки Лексус NX200, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс», под управлением Файзовой Л.Р.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где Фаизова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Усматривается, что на момент совершения ДТП, у Ответчика Фаизовой Л.Р. отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Фаизовой Л.Р. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Балтабаев Ф.Ш. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением явиться на независимую экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г.н. №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму (без учета износа) 392032 руб. На проведение независимой экспертизы, истец понес расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балтабаев Ф.Ш. обратился к ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» и Файзовой Л.Р. с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 392032 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и арматурные работы в размере 1500 рублей, на которую мотивированного ответа ответчиков не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу и арматурные работы не возместили.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Ремекс Ойл Солюшнс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный номер №, указанные в заключение ООО «Авто-эксперт» и получены ли они в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

2. Имеет ли автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный номер №, ремонтные воздействия деталей/элементов указанных в заключение ООО «Авто-эксперт», если да, то какие ремонтные воздействия были проведены. Какова рыночная стоимость проведения данных ремонтных воздействий?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом элементов которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный номер № могли быть получены и относятся к указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: замка крышки багажника, решеток вентиляции салона, фонаря заднего правого, боковины задней правой. Автомобиль Фольксваген Тигуан VIN: №, государственный регистрационный знак № имеет ремонтные воздействия, а именно, замену фонарей заднего хода левого, правого. Рыночная стоимость проведения данных ремонтных воздействий округлена и составляет: 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом элементов, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный номер №, VIN: № округленно составляет 232600 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиками не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, гражданская ответственность транспортного средства марки Лексус NX200, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Ремэкс Ойл Солюшнсс» и находившимся под управлением Фаизовой Л.Р. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия на момент причинения ущерба трудовых отношений между ООО «Ремэкс ойл Солюшнс» и Фаизовой Л.Р. исполнения последней должностных обязанностей по заданию работодателя обоснованно установлен судом на основании представленных документов стороной ответчика и ответчиком не оспаривался.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фаизова Л.Р. принята на работу у ООО «Ремэкс ойл Солюшнс» на должность Менеджер по продажам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Ремекс Ойл Солюшнс», как на работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика Фаизовой Л.Р. по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

В свою очередь ответчик ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Фаизовой Л.Р. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс».

Учитывая, что судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «СоюзОценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет сумму в размере 232600 руб., также с учетом предоставленного суду уточненного искового заявления, то с ответчика ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс»в пользу истца Балтаьаева Ф.Ш. подлежит взысканию указанная сумма в размере 232600 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, в подтверждение которого представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» в пользу истца Балтабаева Ф.Ш. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере и Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате арматурных работ в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. В указанной части требования, суд находит их также обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы понесены им вынужденно, и подтверждено квитанциями, однако в части почтовых расходов суд их взыскивает в размере 750 руб., только в части направленных надлежащему ответчику.

В части требований о взыскании расходов по нотариальной доверенности в размере 2100 руб., суд отказывает, так как указанная доверенность выдана не на ведение настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5526 руб., которые подтверждены документально, так как указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью для защиты своих нарушенных прав и обращением в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтабаева Фархада Шухратовича к ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс», Фаизовой Лилии Ринатовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс» (ИНН №) в пользу Балтабаева Фархада Шухратовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 232600 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балтабаева Фархада Шухратовича к ООО «Ремэкс Ойл Солюшнс»– отказать.

В удовлетворении исковых требований Балтабаева Фархада Шухратовича к Фаизовой Лилии Ринатовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев