Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-995/2023 от 16.11.2023

Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-995/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

представителей межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области по доверенности Ачаликова Ю.Н., Рябовой К.С.,

защитника Якштас А.С. действующей на основании доверенности, в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «СЭС» Пироженкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Ерусланова С.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, которым отменено постановление и.о. начальника МИФНС России № 21 по Самарской области № от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МИФНС России № 21 по Самарской области № от 20.04.2023, директор общества с ограниченной ответственностью «СЭС» (далее ООО «СЭС») Пироженков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «СЭС» Пироженков А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Ерусланов С.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, а также отменить указанное решение районного суда мотивируя свои доводы тем, что виновность директора ООО «СЭС» Пироженкова А.С. и наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области по доверенности Ачаликов Ю.Н., Рябова К.С., поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, а также доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник Якштас А.С. действующая на основании доверенности, в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «СЭС» Пироженкова А.С., возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения районного суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, получена МИФНС России № 21 по Самарской области 09.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ № (л.д. 201).

Определением судьи Самарского областного суда от 29.08.2023 в принятии жалобы заместителя начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Усова А.В. на вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023 отказано.

09.10.2023 судьей Самарского областного суда вынесено определение, которым отказано в принятии жалобы заместителя начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Усова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023.

10.11.2023 в адрес Октябрьского районного суда г.Самары поступила жалоба заместителя начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Ерусланова С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении должностных лиц МИФНС России № 21 по Самарской области с жалобой на решение районного суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. При этом подача жалобы в форме электронного документа, а также подача жалобы не уполномоченным лицом, не могут служить безусловным основанием для признания данных обстоятельств неуважительными причинами пропуска срока обжалования. Узнав о непринятии к производству жалобы, заместитель начальника МИФНС России № 21 по Самарской области Ерусланов С.Н., повторно обратился с жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения Тимошенко Е.А. от 06.03.2023 установлено, что ООО «СЭС» является поставщиком услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" осуществляет прием платежей от населения за содержание и ремонт помещений, и предоставление коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

02.03.2023 г. в 14 часов 33 минуты, ФИО1 в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>, осуществлен платеж ЖКХ денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет оплаты платежного документа (счета) от 14.02.2023 г. № в адрес получателя платежа МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета). Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов публичной власти федеральной территории, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. Специальный банковский счет у ООО «СЭС» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СЭС» Пироженкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «СЭС» Пироженкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции, действовавший на момент вынесения постановления должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на настоящий момент истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше категории дел, возможность правовой оценки действий директора ООО «СЭС» Пироженкова А.С. утрачена.

По смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2023, которым постановление и.о. начальника МИФНС России № 21 по Самарской области № от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЭС» Пироженкова А.С. отменено, с прекращением производства по делу, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------