Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2023 ~ М-4773/2023 от 23.10.2023

Дело №2-5409/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005916-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Черному Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Черному Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО «МТС-Банк» и Черным Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. (дата) ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» права (требования) в том числе по данному кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) (№)-ПКБ, в связи с чем истцу перешло право требования по договору, заключённому с ответчиком. (дата) НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение месяца с даты получения данного требования, которое должником не исполнено. На дату уступки прав требования задолженность Черного Н.В. по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 440 174 руб. 89 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 407 810 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам – 32 364 руб. 76 коп. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с Черного Н.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 440 174 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7602 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», ответчик Черный Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; от ответчика в адрес суда также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В адресованном суду письменном заявлении ответчик Черный Н.В. исковые требования признал частично, указал на завышенность штрафных санкций, просил суд их пересчитать, со ссылкой на то, что согласно Указу Президента РФ участкам специальной военной операции, об участии в которой ответчик предоставил документы, должны быть предоставлены кредитные каникулы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Черного Н.В., (дата) между Черным Н.В. (Заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) заключен кредитный договор №ПННДНВ134258/810/17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 196 000 руб. под 14,9 % годовых сроком до (дата), с условием погашения задолженности ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца в размере 28 389 руб. (п. 1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик Черный Н.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно проставленной подпись на каждой странице кредитного договора.

Из представленных документов, в том числе выписки по счету клиента, следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Черному Н.В. сумму кредита. Вместе с тем, обязанности по возврату полученной суммы кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

(дата) между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор (№)-ПКБ уступки права (требования), в соответствии с которым к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Черным Н.В.

    Перечень и размер уступленных цедентом прав указан в приложения (№) к договору уступки прав (требований) (№)-ПКБ от (дата), согласно выписке из которого, общая сумма уступаемых прав в отношении Черного Н.В. составляет 440 174 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 407 810 руб. 13 коп., сумма процентов – 32 364 руб. 76 коп.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно п. 13 кредитного договора (№) заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Черным Н.В., последний дал свое согласие на уступку Банком права требования по указанному договору любым третьи лицам.

Таким образом, НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

(дата) НАО «ПКБ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черного Н.В. (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес)» был выдан судебный приказ (№) о взыскании с Черного Н.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №ПННДНВ134258/810/17 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., который был отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Черного Н.В.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 440 174 руб. 89 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 407 810 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам – 32 364 руб. 76 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчиком Черным Н.В. не оспаривался.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкции с учетом Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Согласно указанному нормативному акту, заемщик может в любой момент в течение времени действия кредитного договора или договора займа (но не позднее 31 декабря 2023 года) обратиться в банк с требованием о приостановлении исполнения обязательств по договору на срок мобилизации, контракта, участия в специальной военной операции (СВО), увеличенный еще на 30 дней. Этот льготный период может быть продлен в случае нахождения военнослужащего в больнице в связи с ранением, травмой, контузией или заболеванием, которые были получены в ходе СВО.

В силу ч. 5 ст. 8 указанного закона, неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 24.02.2022 до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по кредитному договору заемщика, указанного в пункте 2 или 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не начисляется, а начисленная неустойка (штраф, пени) по кредитному договору не подлежит уплате.

Из представленных ответчиком документов: справок военного комиссара (адрес) от (дата) и командира (иные данные) следует, что Черный Н.В. в период с (дата) по (дата) являлся участником специальной военной операции. Сведения об обращении в Банк о предоставлении кредитных каникул ответчиком не представлены, и на наличие таковых не ссылается.

Как следует из текста искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности, требования о взыскании неустойки (штрафов, пени) истцом не заявлены; к взысканию заявлены требования по основному долгу и процентов, рассчитанных за период с (дата) по (дата).

Исходя из изложенного, к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ применению не подлежат.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Черным Н.В. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные со стороны ответчика документы о семейном положении, данные о его участии в социально значимом мероприятии, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и уменьшить размер начисленных процентов до 27 000 руб.

    Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению частично: с Черного Н.В. в пользу НАО «ПБК» подлежит взысканию основной долг в размере 407 810 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 27 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), (№) от (дата).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом самостоятельное снижение судом размера взыскиваемых сумм в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не влияет на права истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7602 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Черному Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Черного Н. В. ((иные данные)) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН (иные данные)) задолженность по кредитному договору (иные данные)17 от (дата), заключённому между ПАО «МТС-Банк» и Черным Н.В., в размере 434 810 руб. 13 коп., из которых: 407 810 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 27 000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7602 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.