Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-1/2022

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 55

Семенникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок Вологодской области                     24 февраля 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 24.11.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Центрофинанс Групп" (далее ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в судебный участок № 55 Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурова А.А. о взыскании суммы займа в размере 999 рублей, процентов за пользование займом в размере 999 рублей, неустойки в сумме 41,6 рублей, а всего 2 039,6 рублей, а также судебных издержки по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 24.11.2021, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит отменить указанный выше судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ указывает, что при заключении договора займа с Дуровым А.А. стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 55 Тарногского района Вологодской области, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению с разрешением вопроса по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку при ознакомлении с поступившими документами мировым судьей было установлено, что согласно заявлению и представленным документам должник Дуров А.А. зарегистрирован по адресу: ......, который не относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55. Документов, подтверждающих проживание должника по адресу: ......, в суд не представлено, в документах на выдачу займа данный адрес не указан.. В связи с чем, по мнению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника в соответствии требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

В договоре потребительского микрозайма от 26.02.2021 № Ц35ТГ107753, заключенном между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Дуровым А.А., адрес регистрации Дурова А.А. указан: ......

В заявлении о выдаче судебного приказа указаны как адрес регистрации должника, так и фактический адрес Дурова А.А. – ....... Заявление подано взыскателем в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Из представленного договора потребительского микрозайма № Ц35ТГ107753 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения, прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 55 Вологодской области.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Взыскатель предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 24.11.2021 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурова А.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, мировому судье Вологодской области по судебному участку № 55 для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                       Н.Н. Еина