Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8081/2023 от 09.06.2023

Судья: Коваленко О.П.             Гр. дело № 33-8081/2023

(№2-456/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева Р.Р. на решение Самарского районного суда г.Самара от 16.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «ЛАГЕРТА», Юшковой Н.С., Шагиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАГЕРТА» (ИНН 6316264748, ОГРН 1206300024974,юридический адрес: г. Самара, ул. Печерская, д. 20А, кв. 440), Юшковой Н.С., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Шагиева Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Черновский Волжского района Самарской области, паспорт № № выдан Отделом Внутренних дел Волжского района Самарской области 18.11.2005 г., ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН 6316230869, КПП 631701001, ОГРН 1176313004999, юридический адрес: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 56, литера Р,Р1,Р2,Р3, помещение 2) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 905,86 рублей, в том числе сумму основного долга 752 959,33 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.10.2022 г. в сумме 340 946,53 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАГЕРТА» (ИНН 6316264748, ОГРН 1206300024974,юридический адрес: <адрес>),, Юшковой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Шагиева Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Черновский Волжского района Самарской области, паспорт № выдан Отделом Внутренних дел Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН 6316230869, КПП 631701001, ОГРН 1176313004999, юридический адрес: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 56, литера Р,Р1,Р2,Р3, помещение 2) расходы по оплате госпошлины в размере 13 670 рублей в равных долях, по 4 556 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сатурн Самара» обратилось с иском к ООО «ЛАГЕРТА», Юшковой Н.С., Шагиеву Р.Р., в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 905,86 рублей, в том числе суммы основного долга 752 959,33 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.10.2022 г. в сумме 340 946,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ЛАГЕРТА-Н» заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита. Однако, до настоящего времени поставленный товар не оплачен в сумме 752 959,33 рублей. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 340 946,53 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Юшковой Н.С. заключен договор поручительства №, а также с Шагиевым Р.Р. заключен договор поручительства №, согласно условиям, которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара. До настоящего времени оплаты задолженности не поступило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шагиев Р.Р. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что был введен в заблуждение относительно последствий и ответственности по договору поручительства, поручительство с ним заключалось при увеличении суммы поставки, а он отвечает по всем обязательствам, что несправедливо.

В судебном заседании Шагиев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что был введен в заблуждение относительно последствий и ответственности по договору поручительства. ООО «Лагерта» не являлся на суд, поэтому не признает задолженность, поскольку не являлся участником финансовой сделки. Сумма задолженности не доказана, не подтверждена. ООО «Лагерта» не банкротится, существует, пытается взыскать денежные средства с заказчика, в связи, с чем задолженность может быть взыскана с него. Влиять на какие-либо финансовые решения работодателя не мог.

Представитель ООО «Сатурн Самара» – Князева Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Задолженность на сегодняшний момент не погашена ООО «Лагерта», соответственно поручители несут солидарную ответственность перед ООО «Сатурн Самара». Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «ЛАГЕРТА» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору поставлен Товар и передан ООО «ЛАГЕРТА» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам (л.д. 54-140), в общей сумме 752 959,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Юшковой Н.С. заключен договор поручительства №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн Самара» и Шагиевым Р.Р. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 3.3, 3.2 Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 45 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3 Договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Однако ответчик ООО «ЛАГЕРТА» свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем истец направил ответчикам требования от 18.03.2022 года о погашении задолженности.

Между тем, данные требования остались без исполнения ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на 28.10.2022 составила 1 093 905,86 рублей, в том числе сумма основного долга 752 959,33 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 946,53 рублей.

Проверив данный расчет, суд правомерно признал его правильным, основанным на условиях договора и требованиях закона.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками ООО «Лагерта» и Юшковой Н.С. решение суда не оспорено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки истцом исполнены в полном объеме, покупатель принял условия договора, подписав и осуществив проверку товара при приемке по количеству, качеству и ассортименту согласно положениям договора, однако оплату не произвел, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 093 905,86 рублей, в том числе сумма основного долга 752 959,33 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 946,53 рублей.

Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 4 556 рублей с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Шагиева Р.Р. об освобождении его от ответственности в связи с введением его в заблуждение со стороны руководства являются несостоятельными, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

    Доказательств, подтверждающих введение Шагиева Р.Р. в заблуждение, в том числе при подписании договора поручительства либо доказательств принуждения его к подписанию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шагиевым Р.Р. не представлено.

Вопреки доводам Шагиева Р.Р., объем его поручительства какой-либо суммой не ограничен.

Срок поручительства ( 3 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, п. 11 договора) не истек, т.к. самая ранняя счет-фактура выставлена 24.12.2021г., договор поставки заключен на срок до31.12.2022г. включительно, с возможностью его дальнейшей автоматической пролонгации.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 16.03.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: