Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2019 от 26.03.2019

Дело № 12-229/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 29 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.20 каб.214 жалобу Воронова А. Ф. на постановление № 18810143170719008730 от 19.07.2017 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным в отношении Воронова А. Ф., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143170719008730 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении Воронову как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 14 час. 35 мин. 49 сек. по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Воронов, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем он не управлял, а управляла им В.Л.А. , которая включена в список лиц, допущенных к управления указанным транспортным средством, именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, указано, что в по роду деятельности заявитель передвигается по городу на служебном автомобиле.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки { ... }, В.Л.А. , паспорт транспортного средства

Таким образом, доводы Воронова о том, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем марки { ... } не управлял, не опровергнуты, а представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, {Дата изъята} в 14 час. 35 мин. 49 сек. по адресу: {Адрес изъят} транспортное средство марки { ... } в пользовании Воронова не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Воронова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Воронова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Воронова А. Ф. удовлетворить, постановление № 18810143170719008730 от 19.07.2017 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья    М.В. Чепурных