Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 31.03.2021

УИД: ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от *** о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасенко С.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасенко С.В. задолженности по договору займа.

На основании определения мирового судьи от *** указанное заявление возвращено ООО МКК «Арифметика» поскольку оно не подсудно данному суду.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Арифметика» просит определение от *** отменить, принять новое определение, которым удовлетворить рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности. Указывает, что условиями договора займа конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата нельзя.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального права РФ (далее ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО МКК «Арифметика» и Афанасенко С.В. заключен договор потребительского займа №з19ИрА000100050.

Пунктом 17 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа установлено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Заимодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ; все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заимодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок №12 Свердловского района г.Иркутска, Судебный участок № 2 Октябрьского округа г. Иркутска, а также в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи заявления ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Арифметика» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

*** ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа с Афанасенко С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от *** данное заявление возвращено, поскольку неподсудно мировому судье.

С учетом указанных норм процессуального права мировой судья правильно указал, что стороны определили территориальную подсудность дел, связанных с неисполнением должником своих обязательств, в том числе для данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре определена только территориальная подсудность по исковым заявлениям, и положения п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа не определяет территориальную подсудность заявлений о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о договорной подсудности и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования, поэтому указанные доводы не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В этой связи суд считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасенко С.В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Арифметика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения суда.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева