Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2024 ~ М-7211/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2552/2024      УИД 53RS0022-01-2023-012143-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ГОБУЗ «НОКБ» - Меликиадиса Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелидова А.В. к ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нелидов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с указанием в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о полученных истцом телесных повреждениях, ненадлежащим хранением рентгенологических снимков, что повлекло за собой их преждевременное уничтожение и обусловило невозможность проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью привлечения к ответственности сотрудников полиции, причинивших истцу телесные повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ"

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Нелидов А.В. просил о личном участии при рассмотрении дела посредством ВКС.

Поскольку возможность организации ВКС на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала в связи с ранее назначенными судебными заседаниями посредством ВКС по другим делам (что подтверждается расписанием сеансов ВКС на ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что суть требований Нелидова А.В. подробно изложена в исковом заявлении, при этом истец не сообщил, какие, помимо указанных в исковом заявлении, обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого спора он может пояснить и какие доказательства представить, в случае личного участия в судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелидова А.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия у него телесных повреждений, их степени тяжести и давности причинения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для экспертизы было представлено постановление следователя и освидетельствуемый. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра Нелидова А.В. производство исследования было приостановлено в связи с необходимостью консультации врача-рентгенолога и ЛОР-врача, дано направление к данным специалистам. ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-медицинского исследования возобновлено в связи с получением консультаций указанных специалистов. В исследовательской части заключения отражены данные по консультации врача-рентгенолога. Также имеется отметка о том, что рентгеновские снимки № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) изучены экспертом.

Согласно выводам указанного заключения, у Нелидова А.В. установлены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и по давности не противоречат причинению их в срок ДД.ММ.ГГГГ (дату, в которую, как указывал Нелидов А.В., его <данные изъяты> сотрудники полиции). <данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № не зафиксирована (не описана) <данные изъяты>, что не позволяет объективно подтвердить или исключить наличие у Нелидова А.В. данного <данные изъяты> и дать судебно-медицинскую оценку неподтвержденного повреждения. Запрошенные при проведении экспертизы рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены в связи с их уничтожением.

Поскольку законодателем, исходя из системного толкования положений ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, не установлена презумпция причинения морального вреда гражданину вследствие незаконных действий должностного лица органа государственной власти, то в рассматриваемом споре следует исходить из общих положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных документов, не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» была указана недостоверная информация о полученных истцом телесных повреждениях, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от отсутствия описания морфологических характеристик, прямо установлено наличие у Нелидова А.В. <данные изъяты>

Согласно п. 19 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 560н Срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения. Поскольку <данные изъяты> не относятся к медицинским патологиям, у медицинского учреждения имелись все основания для уничтожения рентгенограмм через 2 года после их изготовления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сторорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нелидова А.В. к ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда (ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» участвовало в деле в качестве третьего лица) установлено отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при оказании ему медицинской помощи, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нелидова А.В. к Старорусскому МСО СУ СК РФ по НО, СУ СК РФ по НО и СК РФ по НО о взыскании компенсации морального вреда установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц СК с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Нелидова А.В. телесных повреждений.

Установленные данными судебными решениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

Таким образом, поскольку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросу хранения рентгенологических снимков, обстоятельствам проведения проверки по факту причинения Нелидова А.В. телесных повреждений уже дана оценка во вступивших в законную силу судебных решениях, а также принимая во внимание, что к аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в удовлетворении иска Нелидова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нелидова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов