Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2022 от 04.10.2022

№12-437/2022

05RS0018-01-2022-016708-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 08 декабря 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Ряхимова Эльдара Мансуровича на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала Ашаханова З.А. от 22 сентября 2022 года, которым Ряхимов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 03.09.2022г., в 18:05 час., на 949-ом километре + 900м. федеральной трассы "Кавказ" Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками указанного ДТП являются:

VOLKSWAGEN PASSAT (ГРН: О 931 ХН 05), водитель ФИО2;

LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05"), водитель ФИО3;

KIA RIO (ГРН: "Т 764 ОС 05"), водитель ФИО1;

На место ДТП прибыл наряд ДПС которым был собран материал ДТП в нарушение регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», регламентирующего деятельность подразделений ДПС ГИБДД МВД РФ.

Сотрудники ДПС все расстояния автомобилей, объектов привязанных к участку автодороги на месте ДТП определяли по своему усмотрению, т.е. без измерительных приборов и соответственно составили схему ДТП, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В схеме ДТП не отражены: действие дорожных знаков 1.22 (нерегулируемый пешеходный переход) и 3.24 (ограничение максимальной скорости), пешеходный переход, остановка общественного транспорта, ограждения, это является нарушением п.280 и п.281 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное нарушение подтверждает Проект организации дорожного движения от ФКУ Упрдор "Кавказ" от 21,09.2022 №/мм, который имеется в материалах дела.

В виду вышеизложенного схема ДТП является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанные в ней данные искажены, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, в ходе административного расследования по ходатайству ФИО1 схема ДТП была исключена из числа доказательств по данному делу и не может в настоящем случае быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ФИО4 не принял во внимание то, что объяснения ФИО3 являются противоположными, а именно: во втором объяснении ФИО3 указывает, что он выехал на обочину, а это означает, что в схеме ДТП указана неверная траектория движения автомобиля LADA PRIORA.

Также ФИО5 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> указал автомобиль Лада 217030 с другим ГРН: "О 896 РК 05", однако, ТС с данным ГРН в ДТП не участвовал, в свою очередь, ФИО4 не дал никакой правовой оценки данному нарушению другим сотрудником ДПС. Также в возражении на мою жалобу теперь ФИО4 указал автомобиль LADA PRIORA с другим ГРН: "О 696 РХ 05","), однако, ТС с данным ГРН в ДТП не участвовал.

В связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и для дальнейшего разбирательства материал был направлен в отделение ИАЗ полка ДПС, после чего поступило в производство инспектора по ИАЗ ФИО4.

После исследования материалов ДТП и получения дополнительных пояснений, неизвестно на основании каких доказательств по делу и без каких-либо мне объяснений ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 949км - 900м водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио за г/н № РУС, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Лада 217030 за г/н № РУС под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей, после чего автомобиль Лада 217030 за г/н № вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулось с автомобилем Фольксваген за г/н № РУС пол управлением ФИО2

По непонятным причинам инспектор ДПС ФИО4 не объяснил на основании каких доказательств сделал вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, в данном случае схемы ДТП, инспектор ДПС не имеет права делать выводы.

Фактически же, административное расследование представляет собой в данном случае, лишь имитацию расследования, потому как состоит лишь из опроса участников ДТП не имея никаких более доказательств собранных в соответствии с законом и совестью.

Ни в Постановлении, ни в других материалах дела нет никаких документальных подтверждений тому, что ФИО1 выезжая на ФАД «Кавказ» и не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05").Также ничем не подтверждается, что после столкновения с автомобилем управляемым ФИО1, автомобиль LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") был именно отброшен на встречную полосу движения, а не выехал на нее вследствие того, что не справился с управлением при обгоне ФИО1 справа по обочине.

Вместе с тем, из показаний 2-х свидетелей ФИО11, ФИО7, которые находились в машине KIA RIO (ГРН:"Т 764 ОС 05") в момент ДТП, следует, что при выезде ФИО1 с прилегающей на территории ФАД «Кавказ», автомобиль LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") не ехал по этой дороге и не находился в зоне видимости.

Также они подтвердили, что управляемый ФИО1 автомобиль после выезда с прилегающей территории ехал по ФАД «Кавказ» и в него справа сзади ударил автомобиль LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05"), который после столкновения не остановился, а справа по обочине продолжил ФИО1 и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT (ГРН: "О 931 ХН 05").При этом свидетели подтвердили, что перед столкновением не слышали звуков торможения автомобиля LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") или каких-либо сигналов о приближении автомобиля ЛАДА ПРИОРА.

То, что автомобиль LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") обогнал по обочине справа ФИО1, также подтвердил и сообщил в группе разбора водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (ГРН: "О 931 ХН 05"), который был поврежден вследствие этого обгона и выезда автомобиля LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") на встречную полосу.

В своих объяснениях водитель автомобиля LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") указал, что он снижал скорость для того, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не смог. При этом, он никак не объяснил, почему он после снижения скорости и столкновения с ФИО1 он не остановился, а продолжил обгон. Очевидно, что после торможения и столкновения скорость этого автомобиля должна была значительно снизиться вплоть до остановки, и этот автомобиль не мог по инерции обогнать ФИО1 и выехать на встречную полосу.

Такие события могли произойти только в случае, когда автомобиль LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") на высокой скорости врезался в мой автомобиль и далее, не снижая этой скорости, выполнил по обочине обгонФИО1.

Эти факты подтверждают, что водитель автомобиля LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") именно обгонял ФИО1 справа, а не пытался избежать столкновения из- за того, что я не уступил ему дорогу.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не было установлено, что водитель автомобиля LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") совершал торможение для того, чтобы избежать столкновения с его автомобилем.

Ни тормозной путь, ни следы торможения в указанной схеме не отмечены, и более того не устанавливались несмотря на неоднократные заявления ФИО1 что опровергает объяснения водителя автомобиля LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") о том, что он осуществлял торможение для предотвращения столкновения с автомобилем управляемым ФИО1

Это указывает на то, что его автомобиль не появлялся перед автомобилем ЛАДА ПРИОРА неожиданно, иначе в схеме ДТП были бы зафиксированы следы торможения. Водитель автомобиля LADA PRIORA (ГРН:"О 696 РК 05") схему ДТП не оспаривал.

Этим фактам и доказательствам, полностью подтверждающим его невиновность в совершении ДТП, инспектор ФИО4 не дал никакой правовой оценки, а также не указал в обжалуемом постановлении никаких мотивов по которым предоставленные им доказательства его невиновности были им отвергнуты.

При этом инспектор без указания каких-либо мотивов принятого решения, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, позволяющей установить все обстоятельства ДТП, что указывает на производство им дела об административном правонарушении в заведомо обвинительном уклоне.

Также инспектор не дал никакой правовой оценки объяснениям водителя LADA PRIORA (ГРН: "О 696 РК 05") от «    »2022г. (число не указано), в которых он признал, что ехал по ФАД «Кавказ» со скоростью 80-90 км/ч.", т.е. с превышением разрешенной скорости движения, поскольку согласно проекту организации дорожного движения от ФКУ Упрдор " Кавказ" от ДД.ММ.ГГГГ №/мм разрешенная максимальная скорость в этом месте дороги 70 км./ч. и мог столкнуться с моим автомобилем именно по этой причине.

Показаниями 2-х свидетелей ФИО11, ФИО7, показаниями водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (ГРН:"О 931 ХН 05"),иными объяснениями, фотографиями повреждений частей автомобиля КИА РИО полностью опровергаются выводы о виновности ФИО1 в ДТП.

Заявленные ходатайства ФИО1 должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не разрешены.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, направил своего представителя ФИО8, который доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление должностного лица полка ДПС.

Представитель участника ДТП ФИО3 по доверенности ФИО9 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС без изменения.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 949км - 900м водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио за г/н № РУС, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Лада 217030 за г/н № РУС под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей, после чего автомобиль Лада 217030 за г/н № вынесло на полосу предназначенную для встречного движения и столкнулось с автомобилем Фольксваген за г/н № РУС под управлением ФИО2.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении при оспаривании привлекаемым лицом наличия состава административного правонарушения и не на месте совершения правонарушения.

Также, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО1 должностным лицом полка ДПС не рассмотрены.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано кто именно подвергнут административному наказанию- указана только фамилия ФИО1.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО1.

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращению дела, поскольку возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ряхимова Эльдара Мансуровича удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД Ашаханова З.А. №18810005210010234522 от 22 сентября 2022 года, которым Ряхимов Эльдар Мансурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 (пятьсот) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    М.Г.Магомедов