Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 22 декабря 2022 года

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО5, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Сотрудники полиции пренебрегли тем обстоятельством, что в тот момент, когда они подошли к нему, он транспортным средством не управлял и водителем не являлся, а значит не мог быть субъектом административного правонарушения, автомобиль находился рядом с домовладением, ввиду отсутствия лавочки ФИО2 решил сесть в автомобиль, что подтверждается представленной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении содержится запись, которая выполнена не им, а иным лицом, суд не дал надлежащую оценку этому доводу, не выяснен вопрос о том, двигался ли перед этим ФИО2 за рулем своего автомобиля, свидетелей тому не имеется. По мнению ФИО2, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности
ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определенен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства,
не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии 23 АП
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н509ЕУ 123 регион, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которых имеются собственноручные записи о том, что ФИО2 управлял автомобилем и отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается видеозаписью (файл № л.д. 32), обозрев которую, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что последний находился за рулем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н509ЕУ 123 регион перед его отстранением от управления транспортным средством уполномоченными сотрудниками полиции.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины
ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлено, что своими действиями последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд находит, что обстоятельства, которые изложены в жалобе
ФИО2, указывающие на нарушения, допущенные мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, все доказательства изучены мировым судьёй в полном объёме, учтены показания допрошенных свидетелей, дана им соответствующая оценка при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд.

Судья                                          ФИО5