Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2023 от 14.08.2023

Уголовное дело № 1-420/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002644-49

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – ФИО11,

подсудимого – Фисуна Н.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Фисуна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 32 минут, Фисун ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> совместно с Потерпевший №1, в ходе возникшей между ними ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял на подоконнике неустановленный следствием предмет, схожий с плоскогубцами и используя его в качестве оружия, держа в правой руке, нанес им не менее одного удара в область левого глаза Потерпевший №1, а также не менее одного удара в область волосистой части головы потерпевшего.

Своими преступными действиями Фисун Н.Е. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

-рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от 18.01.2012г);

-травма левого глаза: гематома век левого глаза, ранение склеры и роговицы с дефектом роговицы и выпадением наружу внутренних оболочек глазного яблока со стойкой утратой остроты зрения левым глазом до ноля, которые как единое патогенетическое целое, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% - в данном случае, 35%) п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г).

Данная травма глаза является неизгладимой, требующей хирургического вмешательства – операции, для ее устранения и обезображивающей лицо потерпевшего Потерпевший №1, поскольку придает его внешности отталкивающий, непривлекательный вид (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фисун Н.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Показал, что он проживает с потерпевшим, они немного употребили спиртного, после чего он вышел на улицу, где обнаружил отсутствие у него мобильного телефона, вернувшись, стал предъявлять претензии потерпевшему, который стал выражаться в его адрес, после чего, взяв плоскогубцы он нанес ему удар в область левого глаза, из которого у него пошла кровь, он нанес ему еще несколько ударов по голове и после произошедшего покинул квартиру. В содеянном искренне раскаялся. Указал, что состояние опьянение явилось причиной совершения им преступления, которое вызвало агрессию к потерпевшему, будучи трезвым он бы так не поступил.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным Фисуна Н.Е. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины Фисуна Н.Е., его вина бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым немного употребили спиртного после чего он ушел, вернувшись стал предъявлять претензии по поводу пропажи его телефона, произошел конфликт в ходе которого он нанес удар в левый глаз, каким-то предметом, возможно плоскогубцами, от чего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь из глаза, он стал его зажимать наволочкой, тогда подсудимый нанес еще несколько ударов по затылку и ушел. Он попросил соседей вызвать ему медицинскую помощь и полицию. По приезду, он был госпитализирован, где ему проведена операция и удален глаз. Мать подсудимого помогает ему по мере возможности в связи с чем, к подсудимому он претензий не имеет, иск заявлять не намерен;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее сыном, он проживал совместно с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее супруга ей стало известно, что Фисун Н.Е. выбил глаз Потерпевший №1 Она на протяжении всего времени после произошедших событий оказывала помощь потерпевшему, покупала лекарства, продукты питания;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Фисун Н.Е. проживал у ФИО6, который является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он слышал крики в подъезде, через некоторое время в дверь постучал ФИО6, лицо которого было окровавлено, у него не было глаза, в связи с чем, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Как ему стало известно данные телесные повреждения ФИО6 причинил Фисун Н.Е. (т.1 л.д. 77-81);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗС ЦЭМПиМК. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты от диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытию на место в квартире находился Потерпевший №1 у которого было обнаружено проникающее ранение левого глазного яблока, и раны головы, при этом он пояснил что данные телесные повреждения ему причинил сын его знакомой. После оказания ему первой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 84-88);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка, когда около 16 часов 40 минут поступило указание проследовать по адресу: <адрес>. В <адрес> находился Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями в области левого глаза, которые с его слов причинил ему ФИО2, последний был обнаружен в подъезде указанного дома и был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 91-95);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она находилась у соседки в <адрес>, куда забежал Потерпевший №1, лицо у которого было в крови, он кричал и просил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избил ФИО2 и ударил чем-то в глаз, в связи с чем она вызвала полицию (т.1 л.д. 213-216).

Факт совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Фисуна Н.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения в область головы и в область левого глаза, ударив неизвестным предметом (возможно плоскогубцами) (т.1 л.д. 15);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 46 квартире дерутся соседи (т.1 л.д. 14);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 50 минут поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, проникающая рана левого глазного яблока. Со слов знакомый ударил по голове и в глаз (т.1 л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы рук, след следообразующего материала, трусы, наволочка (т.1 л.д. 27-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации (т.1 л.д. 100-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки оставлен потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили Фисун Н.Е. и Потерпевший №1, на предоставленных предметах обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-140);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется травма левого глаза: гематома век левого глаза, ранение склеры и роговицы с дефектом роговицы и выпадением наружу внутренних оболочек глазного яблока со стойкой утратой остроты зрения левым глазом до ноля. Травма причинена предметом, воздействующая поверхность которого имела заострённую грань, возможно, ударом плоскогубцами. Судя по клиническим данным травма глаза могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ и как единое патогенетическое целое, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% - в данном случае, 35%) п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г). Кроме того, в истории болезни отмечена одна рана волосистой части головы; по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от 18.01.2012г) (т.1 л.д. 145-146);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал на место в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Фисун Н.Е взял плоскогубцы в правую руку и нанес ему наотмашь один удар в область его левого глаза, а также нанес ему не менее двух ударов в область затылка плоскогубцами (т.1 л.д. 59-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 160-167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр светокопий медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Севастопольская городская больница №» им. ФИО7 (т.1 л.д. 175-177);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического носителя СD-R диска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ГБУЗС «ЦЭМПиМК» с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 198-204).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Фисуна Н.Е. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Фисуна Н.Е. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Фисуна Н.Е., а также у последнего, для самооговора, не установлено.

Подсудимый Фисун Н.Е. давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Показания потерпевшего и его позиция в целом была неизменна и последовательна в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе, оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний его на месте. Потерпевший прямо указал на Фисуна Н.Е. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с использованием предмета, похожего на плоскогубцы. Его показания полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе медицинских, а так же показаниями свидетелей Свидетель №2, который видел потерпевшего непосредственно после случившегося с окровавленным лицом и травмой глаза и которому потерпевший сказал о причинении данных повреждений Фисуном Н.Е., Свидетель №1, которой со слов ФИО8 стало известно что ее сын Фисун Н.Е. повредил глаз потерпевшему, Свидетель №4, которая является сотрудником полиции и прибыла на место происшествия, где увидела потерпевшего с телесными повреждения головы и глаза, и со слов которого ему стало известно, что Фисун Н.Е. ему их причинил, который был задержан и ФИО9, которой непосредственно после произошедшего со слов потерпевшей стало известно о причинении ей телесных повреждений именно бывшим сожителем. Противоречий или отсутствия последовательности в показаниях потерпевшего относительно лица, причинившего ему данные телесные повреждения, что является юридически значимым обстоятельством - не имелось. Более того, факт нанесения ударов потерпевшему плоскогубцами, признал сам подсудимый.

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствует времени, когда он находился в своей квартире и способу (ударом предмета, воздействующая поверхность которого имела заострённую грань, возможно, плоскогубцами) нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему с использованием объекта в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Данная травма глаза является неизгладимой, требующей хирургического вмешательства – операции, для ее устранения (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Суд полагает, что причинённая подсудимым травма является обезображивающей лицо потерпевшего Потерпевший №1 и подлежит квалификации как тяжкий вред его здоровью, поскольку придает его внешности отталкивающий, непривлекательный вид, поскольку левое глазное яблоко Потерпевший №1 фактически отсутствует, под веками левого глаза видна бурая деформированная ткань, в спокойном состоянии веки закрывают половину деформированного глаза, что свидетельствует о неизгладимом изменение левого глаза в результате травматического повреждения, что так же следует из его собственного восприятия своей внешности после произошедших событий.

Сомнений в объективности заключения экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет, поскольку указанное экспертное заключение содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено.

Судом установлено, что до совершения Фисуном Н.Е. преступных действий, его жизни и здоровью ничего не угрожало, что оправдывало бы его последующие действия. Более того, не установлено и противоправного поведения потерпевшего. При указанных обстоятельствах, исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой самообороны.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с учетом характера и локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего от действий подсудимого, именно умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Более того, о наличии у Фисуна Н.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что нанося удар предметом в глаз потерпевшему он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта, согласно которому, каким-либо психическим расстройством он не страдает в настоящее время, не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с этим Фисун Н.Е. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Фисуна Н.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Фисун Н.Е. является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда (а именно принесение извинений потерпевшему, приобретение медикаментов и продуктов питания, что подтвердил потерпевший в судебном заседании), все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание Фисуну Н.Е. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя ввел, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против здоровья Потерпевший №1 Кроме того, из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение стало сопутствующим фактором совершения преступления, поскольку в трезвом виде он бы никогда не совершил данное преступление, что свидетельствует о том, что именно указанное состояние вызвало снижение контроля за его поведением. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания Фисуну Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фисуну Н.Е. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Фисуна Н.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Фисуна Н.Е. с учетом обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а так же суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что мотивировано выше.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому, с учетом вышеизложенных данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде содержания под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, с учетом вида назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить вопрос отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Фисуна ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Фисуна ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок отбытия назначенного Фисуну ФИО22 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Фисуну ФИО23 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-трусы, наволочка, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Фисуна Н.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК РФ по <адрес> и г. Севастополю – уничтожить;

-1 след следообразующего материала, следы рук, образцов пальцев рук Потерпевший №1, образцов пальцев рук Фисуна Н.Е.; светокопии медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1; СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитников.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова