Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2023 от 03.07.2023

            Дело № 1-125/2023

17RS0003-01-2023-000096-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан                                          08 августа 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике Ооржак А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Серендук Б.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дупчура А.М.,

защитника – адвоката Ооржак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дупчура Айдомира Монгеевича, родившегося <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Дупчур Айдомир Монгеевич, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Дупчур Айдомир Монгеевич, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с тяжелым грузом и пассажиром ФИО3, который не был пристегнут ремнями безопасности, двигался в западном направлении по полосе западного направления движения на 922 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес> Республики Тыва со скоростью 60 км/ч, чем нарушил требования п. 2.1 (подпункта 2.1.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 (далее – ПДД РФ), указывающих, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Продолжая движение в прежнем западном направлении по полосе западного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», Дупчур Айдомир в тот же день около 06 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, с той же скоростью, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в западном направлении по полосе западного направления движения на 922 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес> Республики Тыва и, проехав дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленные на северной обочине дороги, Дупчур Айдомир, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не стал сбрасывать скорость, нарушая требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этой интенсивность движения, особенности и расстояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и при объезде препятствия с дорожным знаком, не справившись с управлением грузового автомобиля <данные изъяты>, допустил его занос и выезд на встречную полосу южного направления движения, после чего автомобиль в процессе заноса пересек проезжую часть и выехал в полосу западного направления, где Дупчур А.М. предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль на проезжую часть путем поворота управляемых колес влево и допустил опрокидывание автомобиля на правую боковую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 скончался на месте происшествия. У ФИО3 выявлена автотравма, сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной и височной долях правого полушария головного мозга, на височной доле левого полушария, на затылочной доле правого полушария, на затылочной доле левого полушария, на базальной поверхности мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга; травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней ее трети; полные косопоперечные переломы с 1-го по 9-ое ребро справа: 1-го ребра по околопозвоночной линии, 2-го ребра по передней подмышечной линии и околопозвоночной линии, 3,4,5,6-го ребер по околопозвоночной линии, 7, 8-го ребра по среднеключичной линии, 9-го ребра по передней подмышечной линии; оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости; полные косопоперечные переломы правого большеберцового и малоберцового костей в средней трети; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы на лобной области, на затылочной области; рана на внутренней поверхности правого бедра; ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности в верхней трети правой голени; ушиблено-рваная рана на передней поверхности в средней трети правой голени, ушиблено-рваная рана на передней поверхности в верхней трети переходящий на внутреннюю поверхность левой голени, ушиблено-рваная рана на пяточной области правой стопы, множественные ссадины на лице, на груди, на животе и на нижних конечностях, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, множественные кровоподтеки на передней поверхности груди и живота преимущественно справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились травматическим шоком, отеком головного мозга, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Водитель Дупчур Айдомир Монгеевич, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Дупчуром А.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дупчур А.М., полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Ооржак К.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением подсудимому разъяснены, даны консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дупчур А.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения во время судебного заседания и того, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дупчур А.М. женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, работает грузчиком у частных лиц, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и с места прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дупчура А.М., суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1); добровольное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи последней денежных средств в размере 300 000 руб.; иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений перед потерпевшей, также в том, что он на постоянной основе оказывает потерпевшей помощь по хозяйству (п. «к» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции с места жительства и с места работы; наличие на иждивении четырех малолетних детей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; то, что он ранее не был судим; совершение им преступления по неосторожности впервые; является единственным кормильцем, опорой и поддержкой для своей семьи (многодетной).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дупчура А.М., судом не установлено.

Совершенное Дупчуром А.М. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наступившие общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ и определяя вид и размер наказания Дупчуру А.М., суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дупчуром А.М. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По указанным выше основаниям суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом полного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства и его раскаяния в содеянном, совершения им впервые преступления средней тяжести по неосторожности, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а именно добровольное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Дупчура А.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

В связи с заменой назначенного Дупчуру А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами ему следует определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Дупчура А.М. в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает также назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из того, что Дупчур А.М. грубо нарушил ряд требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД России по <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Дупчура А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

От гражданского иска о взыскании с Дупчура А.М. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. потерпевшая Потерпевший №1 отказалась.

С вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращенного Дупчуру А.М., следует снять ограничение по ответственному хранению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Дупчура Айдомира Монгеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Дупчуру Айдомиру Монгеевичу основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на Дупчура А.М. обязанность после вступления приговора в законную силу в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Чехова, д. 2, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, после чего - самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Дупчура А.М. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Дупчуру А.М. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Дупчура А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Сообщить в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Дупчура А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки взысканию с Дупчура А.М. не подлежат.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенного Дупчуру А.М., снять ограничение по ответственному хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                  подпись                 Борбай-оол А.К.

    Копия верна ____________________ /Борбай-оол А.К./