Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5480/2023 ~ М-3274/2023 от 10.04.2023

72RS0014-01-2023-003911-98

Дело № 2-5480/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием представителей истца Кодь В.Н., Корчемкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребских ФИО8 к Мосунову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Погребских О.В. обратился в суд с иском Мосунову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 55 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528,15 рублей, неустойки в размере 12 649,60 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, убытков в размере 17 844,82 рубля, судебных расходов в сумме 2928 рублей, из них: по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2400 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 года между Погребских О.В. и Мосуновым Д.А. заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: <адрес> монтаж натяжного потолка; иные работы, указанные в наряд-заказе. Согласно п. 2.2. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, средствами все работы на условиях договора и в срок, выполнить дополнительные работы на объекте на основании взаимной договорённости с истцом в случае их необходимости, порядок, сроки, цена и условия оговариваются сторонами договора в дополнительном соглашении. Согласно п. 5.1. договора стороны согласовали стоимость работ - 94 400 рублей. Истец, согласно п. 5.2. договора обязался после предоставления ответчиком документов, подтверждающих стоимость и объём закупаемых материалов, креплений (фурнитуры) и иного (п. 5.3.) на дату подписания договора произвести подрядчику авансовый платёж (задаток) в сумме - 75 520 рублей, что составляет 80% стоимости договора. Ответчик не предоставил истцу при подписании договора документы, подтверждающие стоимость и объём закупаемых материалов, креплений (фурнитуры) и иного (п. 5.3.). В свою очередь, истец произвёл ответчику оплату в сумме 55 500 рублей: 20 ноября 2022 в сумме - 50 000 рублей, 21 ноября 2022 в сумме 5500 рублей. Ответчик, согласно п. 6.1. договора, обязался установить натяжной потолок в течение 14 рабочих дней с даты передачи заказчиком объекта в работу, то есть в срок до 08 декабря 2022 года включительно. Истец 20 ноября 2022 года передал ответчику ключи от квартиры, а также квартиру (объект) для выполнения работ по монтажу натяжного потолка. Ответчик к исполнению принятых на себя обязательства по договору не приступил, принятые на себя обязательства не исполнил, претензию оставил без ответа. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по содержанию жилым помещением в период с 01 декабря 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 17 844,82 рублей. Полагает, что поскольку ответчик с 21 ноября 2022 по 03 апреля 2023 года пользовался чужими денежными средствами истца, с него в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 1528,15 рублей. Кроме того, п. 9.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. За период с 21 ноября 2022 года по 03 апреля 2023 года неустойка составляет 12 649,60 рублей.

    Истец Погребских О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Участвующие в деле представители истца Корчёмкин В.А., Кодь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик Мосунов Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Погребских О.В. подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    20 ноября 2022 года между Погребских О.В. (заказчик) и Мосуновым Д.А. (подрядчик) заключён договор № б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу натяжного потолка, иные работы, указанные в наряд-заказе, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.9-11).

    Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору определяется наряд-заказом и составляет 94 400 рублей (л.д.9 оборот).

    Оплата по договору определена следующим образом (п. 5.2. договора):

- 80% от общей стоимости работ заказчика оплачивает в момент подписания настоящего договора в качестве задатка;

- оставшиеся 20% заказчик оплачивает в день монтажа перед началом работ.

Согласно п. 6.1. договора работы, указанные в п. 1.1. должны быть выполнены в течении 14 рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приёма-передачи подрядчику (л.д.9 оборот).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором по причинам, за которые заказчик не несёт ответственность, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены вышеуказанных работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка носит штрафной характер (л.д.10).

20 ноября 2022 года заказчик передал, а исполнитель принял ключи от квартиры, а также квартиру для исполнения обязательств по настоящему договору, по адресу: <адрес> (п. 6.1. договора), о чём прямо указано в разделе 12 «Наименование и подписи сторон» договора (л.д.11).

    В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, о чём свидетельствует справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 09 декабря 2022 года на общую сумму 55 000 рублей (л.д.12-14).

Ответчик, в свою очередь, к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил, и не исполнил их, доказательств обратного суду не представлено.

02 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал в добровольном порядке произвести возврат квартиры, ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также произвести возврат денежных средств в сумме 55 500 рублей и выплатить штраф в размере 2076,80 рублей (л.д.15-15 оборот).

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчиком работы по договору подряда от 20 ноября 2022 года не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 55 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку с 21 ноября 2022 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за период с 21 ноября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 1 528,15 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчётом (л.д.7). Ответчиком расчёт не оспорен, доказательств возврата денежных средств в материалах дела также не имеется.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 649,60 рублей, предусмотренная п.9.2 договора.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За период с 01 декабря 2022 на 03 апреля 2023 года истец произвёл оплату за жилое помещение, которое не имел возможности использовать по назначению, на сумму 17 844,82 рублей, тем самым понёс убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.22-35).

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 декабря 2022 года между Погребских О.В. (заказчик) и ИП Корчёмкиным В.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 001/22-ву, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Истец оплатил по указанному договору 20 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» (л.д.16-17,19).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей – консультация, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса, таким образом с Мосунова Д.А. в пользу Погребских О.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 21), поточные расходы в размере 78 рублей (л.д.15 оборот), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей (л.д.4).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583,01 рубля подлежит возврату Погребских О.В. из бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребских ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Мосунова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Погребских ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1528,15 рублей, неустойку в размере 12 649,60 рублей, убытки в размере 17 844,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей.

Возвратить Погребских ФИО13 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 583,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                           М.В. Ильященко