Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-691/2013 ~ М-671/2013 от 14.10.2013

ДЕЛО № 2 - 691 30 декабря 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 30 декабря 2013 года дело по иску Филипповой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.Ф. в лице своего уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указали, что (дата) по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № Лакутина Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.....> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в размере .... Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика размер материального ущерба составил ...., расходы по проведению оценки составили ...., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области невыплаченное страховое возмещение в общей сумме ...., а также понесенные судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в размере ....

(дата) в Коряжемский городской суд от истца в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика .... невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец Филиппова Н.Ф., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Лакутин Д.Ю., Шильцев В.А., Филиппов Н.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец направила для участия в процессе своего представителя Махлышева Д.А., ответчик представил суду отзыв на иск в котором указал, что (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме ....., в связи с чем свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности (....) ответчиком до судебного заседания исполнены в полном объеме, приложив платежное поручение № от (дата) , подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет истца Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований заявил об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме до судебного заседания. В связи с тем, что истец не поддержал заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска (л.д.6) сделал письменное добровольное заявление об отказе истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в полном объеме (дата) , т.е. после предъявления истцом иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, просит суд прекратить производство по делу.

Письменное заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца Махлышеву Д.А. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и представитель истца просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, (дата) истец Филиппова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ...., указывая, что в досудебном порядке ответчиком была произведена страховая выплата в размере ....

Как установлено судом, после предъявления истцом иска в суд о взыскании страхового возмещения и проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы (дата) на расчетный счет истца перечислена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...., что подтверждается представленными ответчиком суду платежным поручением

Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ...., из них .... после подачи истцом иска в суд и проведения по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом Филипповой Н.Ф. в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований до судебного заседания; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска как следует из материалов дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Филипповой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представителем истца заявлены к взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, истец не поддержал свои требования к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истец заявлял правомерные требования к ответчику, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства по делу, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю Махлышеву Д.А. в сумме ....

Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме .... являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые судебные расходы в сумме .... подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .... подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг № от (дата) и квитанцией об оплате указанной суммы

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, уточненные исковые требования, а также заявление об отказе истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком требований истца до судебного заседания , так и участвовал в одном судебном заседании (дата) .

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... является завышенным и не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Кроме этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...., поскольку как установлено судом в связи с оспариванием ООО «Росгосстрах» представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО «Росгосстрах» . Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от (дата) составили ..... Как установлено судом, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от (дата) несмотря на возложенную определением суда от (дата) обязанность, ответчиком ООО «Росгосстрах» не был оплачен, в связи с чем заявление ФБУ Архангельская ЛСЭ о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за производство судебной экспертизы в размере .... также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101,173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Филипповой Н. Ф. в лице уполномоченного представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Филипповой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Филипповой Н. Ф. в возмещение понесенных судебных расходов по оформлению доверенности ...., расходов на оплату услуг представителя ...., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - О.Н.Мишукова