Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 16.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика (представителя) САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Золотарев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17750руб., судебных расходов 15000руб., почтовых расходов 441,68руб., мотивируя тем, что 24.12.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение по обращению от 23.11.2021г. №У-21-164483 об удовлетворении требований Золотарева Н.В. в отношении САО «ВСК» в размере 35500руб. В добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила. В связи с обращением САО «ВСК» в суд, решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. срок исполнения решения от 24.12.2021г. приостановлен с 24.01.2022г. до момента вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд вынес решение по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым отказал в удовлетворении требований страховой компании. 16.08.2022г. суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. 02.09.2022г. Финансовым уполномоченным, согласно направленному истцу уведомлению, возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 16.08.2022г. 19.08.2022г. страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного, нарушив сроки, установленные для исполнения решения финансового уполномоченного, так как на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного прошло 18 рабочих дней, а с возобновления исполнения решения суда до фактического исполнения 3 рабочих дня. То есть выплата произведена на 21 рабочий день, в то время как срок исполнения решения составляет 20 рабочих дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным. В связи с нарушением срока выплаты и ее размера, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу Золотарева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, паспорт № выдан УВД <адрес> 19.12.2006г. штраф 17750руб., судебные расходы 6000руб., почтовые расходы 441,68руб.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 710руб.»

Не согласившись с принятым решением ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, просят решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции не снижен размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батталов А.З. просил апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, поскольку ответчик пропустил срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Золотарев Н.В., представители ответчика САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований судом не установлено.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-164483/5010-009 по обращению от 23.11.2021г. №У-21-164483 об удовлетворении требований Золотарева Н.В. в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 35500руб.

В связи с обращением САО «ВСК» в суд решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. срок исполнения вышеуказанного решения от 24.12.2021г. приостановлен с 24.01.2022г. до момента вынесения решения суда.

12.05.2022г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ отказано.

16.08.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2022г. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.09.2022г. Финансовым уполномоченным, согласно направленному истцу уведомлению, возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с 16.08.2022г.

19.08.2022г. страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2022г. на сумму в размере 35500 руб.

Учитывая, что выплата произведена свыше срока, установленного для исполнения решения, истец Золотарев Н.В. обратился в суд для взыскания штрафа со страховой компании САО «ВСК».

В силу п.6 ст.24 ФЗ от 14.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Учитывая, что 24.12.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение по обращению от 23.11.2021г. об удовлетворении требований, которые САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 26.01.2022г. срок исполнения решения суда приостановлен с 24.01.2022г., который с 16.08.2022г. возобновлен, а выплата САО «ВСК» произведена 19.08.2022г., нарушив сроки, установленные для исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного прошло 18 рабочих дней, а с возобновления исполнения до фактического исполнения - 3 рабочих дня, соответственно, выплата произведена на 21 рабочий день, в то время как срок исполнения решения суда составляет 20 рабочих дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным

Таким образом, в силу ФЗ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с САО «ВСК» судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, исходя из расчета: 35500 (выплаченная сумма по платежному поручению) х 50%= 17750руб.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Между тем, указанных обстоятельств для снижения штрафа либо отказа в его взыскании не установлено.

Отсутствуют и доказательства злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Н. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (представителя) САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Александрова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика (представителя) САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Н. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (представителя) САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Александрова