Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-268/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-004670-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2022 года                                                                  город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Жукова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) жалобу Венгер А.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении: Венгера А.В., *** года рождения, уроженца ***, которым Венгер А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** Венгеру А.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** водитель которого *** в 11 часов 40 минут 18 секунд при движении по адресу: автодорога Р-21 Кола, автоподъезд к *** в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости 80 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Венгером А.В. подана жалоба в Первомайский районный суд города Мурманска, которая поступила ***.

    В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения Венгер А.В. собственником автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** не являлся, так как *** автомобиль, ранее находившийся в залоге и подвергнутый аресту по исполнительному производству от *** был реализован на публичных торгах передан Федотову С.А., что подтверждается договором купли-продажи №*** от ***, актом приема-передачи автомобиля от ***. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан гражданину Федотову С.А. и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***. Венгером А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку обжалуемое постановление он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что сведений о получении заявителем постановления №*** от *** в деле не имеется, из текста жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что Венгер А.В. обжалуемое постановление получил ***, а материалы дела об административном правонарушении сведений об обратном не содержат, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель Венгер А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще по адресу, указанному в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в судебное заседание материалы, считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** следует, что водитель транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** *** в 11 часов 40 минут 18 секунд при движении по адресу: автодорога Р-21 Кола, автоподъезд к ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости 80 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение скорости движения транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** *** при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №***, свидетельство о поверке *** действительное до *** включительно.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В жалобе заявитель указала, что Венгер А.В. на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности иного лица, поскольку *** автомобиль Венгер А.В. был передан Федотову С.А., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан гражданину Федотову С.А. и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***.

    Кроме того, факт перехода права собственности на указанное транспортное средство подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании РЕСО гарантия серии ТТТ №*** от ***, действующим с *** по ***, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** указан Федотов С.А..

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах, а также документах, полученных в ответ на судебный запрос и исследованных в судебном заседании.

    Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не собственника Венгер А.В., а другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины Венгер А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении Венгеру А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Венгера А.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Венгера А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении Венгера А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Венгера А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                              М.Ю. Жукова