Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-123/2015 от 07.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вострикова А. М. и его защитника - Головинова А.Н.,

представителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чаевцева С.И.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал в отношении Вострикова А. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАПРФ, по жалобе Вострикова А. М. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением Востриков А.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.12.33. КРФоАП за совершение правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г.<адрес> <адрес>, Востриков А.М., управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком JCB №, осуществляя дорожные работы, допустил повреждение дороги путем повреждения дорожного полотна, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33. КРФоАП.

Востриков А.М. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что для производства указанных работ по подготовке траншеи для проведения канализации он был направлен на указанное место работы руководителем ООО <данные изъяты>», которые на месте указали ему фронт работ, линии прохождения сетей, глубину траншеи; при этом асфальтное покрытие срезано фрезой и уже демонтировано - он его не портил; при составлении на него протокола сотрудниками ДПС он это все пояснял; обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, хотя он в тот момент был в отпуске и не мог его вынести, следовательно постановление незаконно, т.к. вынесено от имени лица, не рассматривавшего материал.

В судебном заседании Востриков А.М. поддержал заявленные доводы и дополнительно пояснил, что у него был при указанных работах путевой лист, но сотрудники ДПС его проверили, но не взяли. Никого другого к ответственности не привлекли, хотя он, как экскаваторщик не должен был проверять у своих руководителей и собственников магазина каких-либо документов на производство работ. Постановление в его отношении выносил сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чаевцев С.И., который не является начальником ОГИБДД или его заместителем.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Чаевцев С.И. доводы жалобы не признал и просил оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям: Он - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и не является начальником ОГИБДД или его заместителем, считает, что постановление вынесено верно, т.к. его полномочия подтверждены должностной инструкцией начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, где в п.6 указано, что в отсутствие начальника, его обязанности исполняет Чаевцев С.И. На этом основании он вынес обжалуемое постановление, указав вынесшим его лицом - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А., хотя его при рассмотрении материала не было - он был в отпуске. Кто срезал асфальтовое покрытие, и было ли оно срезано или сорвано экскаватором - Чаевцев С.И. не знает. Каких-либо данных об этом в проверочном материале нет. Но Востриков А.М. все равно виновен в том, что экскаватором вынимал слои песка, щебня, т.е. полотна дороги, загрязнял проезжую часть, не выставил дорожных предупреждающих знаков. Он виноват как экскаваторщик. Больше ни на кого из руководителей ООО <данные изъяты> или собственников магазина административных материалов не составлялось, никто к ответственности не привлекался, т.к. виноват только тракторист. Чаевцев С.И. избрал ему максимальное значение административного штрафа, т.к. тот ранее привлекался к административной ответственности за нарушение иных Правил Дорожного Движения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым следующее:

В представленном административном материале имеются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об указанном нарушении экскаваторщика Вострикова А.М., в котором Востриков А.М. сразу собственноручно указал: «производил работы по указанию начальника. Об отсутствии разрешительных документов на производство земляных работ у владельца здания не уведомлен. С существом предъявленных мне обвинений не согласен.»; обжалуемое постановление, вынесенное от имени начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А., должностная инструкция начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А., договор на оказание автотранчспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ванюшина Л.Т. заключила договор с ООО «Богучарбытсервис» о производстве работ экскаватором-погрузчиком JCB № по рытью траншеи, 4-х фотоиллюстраций данных работ, из которых видно данный экскаватор при рытье грунта на проезжей части.

Каких-либо иных доказательств, путевого листа экскаватора в материале нет.

Согласно требований ст.12.33. КРФоАП, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 (далее - Инструкция ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Пунктом 1.8 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Из изложенного следует, что задачи получения соответствующих согласований возложены на соответствующих должностных лиц, но не на трактористов, непосредственно выполняющих работы, если на них не возложены соответствующие обязанности.

В административном материале каких-либо данных об этом вообще нет.

Путевой лист экскаватора, приказ о возложении соответствующих обязанностей на кого-либо из должностных лиц, разрешение на работы собственника канализируемого здания - отсутствуют. При этом наличие указанного договора на рытье траншеи доказывает, что Востриков А.М. не действовал в собственном интересе.

Довод о предстоящем срезе асфальтового покрытия, как и иные сразу заявленные доводы Вострикова А.М., вообще не проверялись.

При таких обстоятельствах вывод о виновности экскаваторщика в повреждении дорожного полотна процессуально не подтвержден.

Помимо этого, обжалуемое постановление явно незаконно вынесено от имени лица, не принимавшего данного решения.

В настоящем случае суд констатирует существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требований ст.30.7. ч.1 п.4 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.4.5. КРФоАП о невоможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, давность привлечения к административной ответственности Вострикова А.М. или иных лиц не истекла.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Галушкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить настоящий административный материал в отношении Вострикова А. М. на новое рассмотрение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Судья Скоморохов В.В.