Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2024 ~ М-2298/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-5050/2024

59RS0007-01-2024-004610-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2024              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Свердловского района города Перми к Велиадзе Гиорги Багратовича о запрете эксплуатации пристроя к многоквартирному дому,

установил:

Истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратилась в суд с иском к ответчику, Велиадзе Г.Б., с требованиями о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатацию пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в качестве места пребывания неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения – подвала, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на Велиадзе Т.Г. возложена обязанность привести пристрой к дому <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции согласно техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное исполнительное производство во исполнение указанного решения суда определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, поскольку выполнение работ по приведении помещения в первоначальное состояние дол его реконструкции значительно ухудшит техническое состояние всего многоквартирного дома, имеющего большую величину физического износа, ограниченно-работоспобное состояние конструкций, что приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время через пристрой осуществляется вход в нежилое помещение ответчика, в котором осуществляется предпринимательская деятельность в сфере услуг общественного питания, имеется вывеска «Грузинская кухня «Арго», ведется прием посетителей. Использование помещения пристроя может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия угрозы для неопределенного круга лица в результате использования ответчиком спорного пристроя к нежилому помещению. Ссылка истца на вступившие в законные силу судебные акты несостоятельна, поскольку данными судебными актами установлены иные обстоятельства, не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Помощник прокурора Свердловского района города Перми в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик – Велиадзе Г.Б. является собственником нежилого помещения – подвала, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д.70-71).

Решением Свердловского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной реконструкция жилого дома <адрес> в результате возведения пристроя, на Велиадзе Т.Г. (предыдущий собственник нежилого помещения) возложена обязанность привести пристрой к дому <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции согласно техническому паспорту нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Возбужденное исполнительное производство во исполнение указанного решения суда определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, поскольку выполнение работ по приведении помещения в первоначальное состояние дол его реконструкции значительно ухудшит техническое состояние всего многоквартирного дома, имеющего большую величину физического износа, ограниченно-работоспобное состояние конструкций, что приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.13-21).

В настоящее время через пристрой осуществляется вход в нежилое помещение ответчика, в котором осуществляется предпринимательская деятельность в сфере услуг общественного питания, имеется вывеска «Грузинская кухня «Арго», ведется прием посетителей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и не оспорено ответчиком.

Как полагает истец, использование помещения пристроя может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

В силу ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы для неопределенного круга лица в результате использования ответчиком спорного пристроя к нежилому помещению.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования о признании незаконной реконструкции жилого дома <адрес> в результате возведения пристроя, суд указал, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан возведением спорного пристроя, поскольку из представленного расчета необходимого времени эвакуации людей при пожаре судом установлено, что пристрой используется в качестве зала кафе, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что конструктив жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> не предусматривал сооружения капитального типа над спуском в подвал жилого многоквартирного дома.

Доказательства изменения данных обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу, так и доказательства отсутствия угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ответчиком представлены не были.

Кроме того, решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Велиадзе Т.Г. по иску Прокурора Свердловского района города Перми в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность провести следующие мероприятия по пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях по адресу: <адрес>:

оборудовать встроено-пристроенные помещения объекта защиты (а именно в части встроенного помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

оборудовать встроено-пристроенные помещения системой вытяжной придомовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

Восстановить противопожарное расстояние между домами путём демонтажа пристроя;

привести в рабочее состояние автоматическую пожарную сигнализацию во встроено-пристроенных помещениях (а именно в части встроенного помещения);

обеспечить хранение на объекте хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта – проект, чертёж, пояснительная записка;

обеспечить освещение путей эвакуации (аварийное освещение) во встроено-пристроенных помещениях по всем маршрутам эвакуации;

Привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 12.1.143-2009 план эвакуации людей при пожаре, в графической части отразить изображение пристроенного помещения кальян-бара соответственно путей эвакуации;

оборудовать административные и общественные помещения табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны;

оборудовать эвакуационные пути знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями;

обеспечить прохождение обучения лиц мерам пожарной безопасности;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить санитарно-эпидемиологические нарушения при эксплуатации кальян-бара «Мадо», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

убрать мангал из производственных помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома, в соответствие с требованием п. 4.11 СП № (изменения и дополнения № к СП № СП №);

оборудовать зону максимального загрязнения (то есть место расположения моечных ванн для мытья посуды) локальными вытяжными системами в соответствии с требованиями п. 4.5 СП №;

оборудовать системой вытяжной вентиляции обеденные залы, в том числе зала, где курят кальян, не в шахту вытяжной вентиляции жилого дома, в соответствии с требованиями п. 4.6 СП №;

оборудовать 2 металлических воздухоотвода, расположенных на фасаде дома и выступающих над коньком кровли на высоту более 1 м в соответствии с требованиями п. 4.6 СП №.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате выявленных нарушений правил пожарной безопасности, санитарных требований.

Представленный ответчиком ответ на представление об устранении нарушений требования законодательств о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает исполнение требования судебного акта в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарных правил, и, как следствие, устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание факт признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, что также свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан в результате использования пристроя в качестве мест нахождения неопределенного круга лиц.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024.