Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2343/2024 от 09.01.2024

Судья: Пименова Е.В.                  гр. дело № 33-2343/2024

№ 2-3705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара в размере 51 141 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 18.000 рублей,.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «НОСИМО» телефон Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № в полной комплектации, a ООО «НОСИМО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 214 рублей.».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО8,

УСТАНОВЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон марки Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № по цене 51 141 рубль в магазине Samsung, расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года у телефона проявилась неисправность. После обращения в магазин с заявлением и проведением диагностического ремонта, произведена заменена фотокамеры. В течение года в процессе эксплуатации у аппарата периодически начали проявляться различные дефекты. Условия эксплуатации ею не нарушались, считает перечисленные дефекты производственными. В связи с необходимостью урегулирования вопроса о возврате денежных средств за некачественный товар обратилась за юридической помощью к юристу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность для предоставления ее интересов по возврату стоимости товара в досудебном порядке, а также для составления искового заявления в суд (в случае необходимости) и предоставления ее интересов в суде. Кроме того, передала телефон и все документы на него, которые находились у ФИО7 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, с момента продажи товара, согласно выводам экспертного заключения № ООО «Самарская независимая экспертиза», у исследуемого товара вышел из строя модуль фотокамеры. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный брак, заложенный при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана претензия с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, понесенные на экспертное заключение в размере 18 000 рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» готово вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в полном объеме, за исключением расходов на экспертное заключение. Факт готовности вернуть денежные средства за товар подтвержден ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Samsung (ООО «Носимо»). Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ продавец признал, что телефон является ненадлежащего качества и готов был выплатить денежные средства, которые не смогла получить по вине незаконного удержания телефона представителем. Просит не включать период исчисления срока исковой давности, в котором представитель незаконно удерживал телефон, период, в течение которого представитель ФИО5 оказывал услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием произвести компенсацию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Носимо» получен отрицательный ответ. Просит в случае пропуска срока для подачи искового заявления, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на взыскание денежных средств с ООО «Носимо» за некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 141 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 141 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 18.000 рублей,. расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Носимо» доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, считали доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен телефон марки Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № по цене 51 141 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на товар была установлена на срок 1 год

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне проявился недостаток "мутная картинка основной камеры", который был устранен авторизованным сервисным центром Аксус Сервис Самара по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду 0000002310 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом указано, что после устранения недостатка, но по истечении срока гарантии, он проявился вновь.

ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарская независимая экспертиза» в представленном к экспертизе товаре Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № выявлен дефект - выход из строя модуля основной камеры.

На основании внешнего, внутреннего осмотра, произведенных контрольных измерениях, дано заключение: выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре.

Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания файлов либо приложений.

Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено.

Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 31 990 рублей.

Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы - от 8400 рублей, сроки исполнения от 15 рабочих дней.

За проведение указанной независимой экспертизы потребителем оплачена сумма в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка в товаре потребителем вручена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 141 руб. и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Ответа на претензию по существу требований о возврате стоимости товара ответчиком не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а истцом - ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом указывается, что в связи с необходимостью урегулирования вопроса, связанного с возвратом в адрес продавца некачественного спорного товара Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, истец обратилась за юридической помощью к ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках взаимоотношений, между доверителем (истцом по настоящему делу) и ее представителем – ФИО7, последнему были переданы товар Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № и экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Самарская независимая экспертиза.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ч. 1, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.1, ч. 2, ч.3 ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 12 указанного Постановления, возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На данный товар установлен гарантий срок, один год.

Впервые в товаре обнаружены неисправности ранее истечения установленного гарантией срока, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, повторно недостатки выявлены по результатам проведенной экспертизы N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд, вместе с этим, суд полагает, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд в течение установленного срока.

ФИО7, являясь представителем истца по доверенности, удерживал длительное время у себя телефон истца, чем препятствовал последней реализовать свое право на возврат неисправного телефона и получение за него денежных средств

Данные обстоятельства понудили истца обратиться в суд исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов (гражданское дело №).

Как следует из материалов дела, в производстве Кинель-Черкасского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Исходя из текста самого определения, отказ ФИО1 от иска был обусловлен удовлетворением требований ФИО7 в части передачи спорного телефона, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, выразившихся в воспрепятствовании урегулировании спорного вопроса в части возврата денежных средств путем удержания у себя ФИО7 телефона истца и документов, которые послужили основанием для предъявления требований к ответчику по настоящему иску, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

При этом суд также принял во внимание обстоятельства незамедлительности обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) и настоящим иском в суд после того, как ФИО7, возвращены спорный телефон и документы к нему, то есть после того как отпали обстоятельства, препятствующие защите нарушенного права, что подтверждается Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в основание принятого решения принято указанное экспертное заключение N 19/08-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в части возврата уплаченной цены договора купли-продажи, суд первой инстанции счел установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором имеется постоянно присутствующий недостаток вследствие неисправности модуля основной камеры, и пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврат стоимости товара, ввиду наличия в нем существенного недостатка по признаку его повторности.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, телефона Samsung S8 SM – G950FD IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, факт направления претензии после истечении 2-летнего срока не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, недостатки товара обнаружены потребителем в пределах данного срока.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Впервые требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как отпали обстоятельства, препятствующие защите своего права, ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предпринял мер по защите нарушенных продажей некачественного товара прав покупателя и добровольно его законное требование не удовлетворил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направил, не предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд также пришел к выводу, что период для взыскания неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10 дней, в течение которых ответчик мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку истец при расчете общей суммы неустойки неправомерно не исключил периоды действия моратория на начисление неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел расчет неустойки следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-51141 руб.*36*1=18410,76 руб. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 141,00 * 540 * 1%=276 161,40 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 141,00 * 279 * 1%=142 683,39 р.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом подлежащим исключению из расчета неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтено, что период действия моратория на начисление неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -51141 руб.*36*1%=18410,76 руб. ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 141,00 * 448 * 1%=229 111,68 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 51 141,00 * 279 * 1%=143 194,80 р.

Вместе с тем, неверно определенный судом период неустойки, по мнению судебной коллегии не привел к принятию неверного решения, поскольку судом учтено, что согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей, что с учетом изменения периода расчета неустойки общей ее суммы соответствует разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 7000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: 68 141 руб. (50% от (51 141 руб.+10 000 руб.+7000 руб.)

С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа снижена судом до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которые суд с учетом разумности и справедливости счел подлежащими ко взысканию частично в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей взысканы судом в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, а сама экспертиза принята судом как допустимое доказательство, положена в основу решения.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялись требования о взыскании с истца судебной неустойки и понуждении к передаче спорного товара.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «НОСИМО» телефон Samsung S8 SM – G950FD IMEI: № в полной комплектации, a ООО «НОСИМО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца) и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСИМО» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара судом взыскана госпошлина в размере 2 214 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с восстановлением судом пропущенного срока исковой давности, отсутствия доказательств удержания спорного товара судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, послужившие основанием пропуска срока исковой давности признанные судом первой инстанции уважительными подтверждаются находящимися в производстве Кинель-Черкасского районного суда <адрес> материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Установлено, что определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, отказ от иска мотивирован удовлетворением требований ФИО7 в части передачи спорного телефона, экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, выразившихся в воспрепятствовании урегулировании спорного вопроса в части возврата денежных средств путем удержания у себя ФИО7 телефона истца и документов, которые послужили основанием для предъявления требований к ответчику по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

При этом суд также принял во внимание обстоятельства незамедлительности обращения с претензией и настоящим иском в суд после того, как ФИО7, были возвращены спорный телефон и документы к нему, то есть после того, отпали обстоятельства, препятствующие защите своего права.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным судебным актом, обоснованно приняты судом первой инстанции достаточными для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Указание на отказ в принятии товара не может служить основанием признанию восстановления срока неправомерным по изложенным выше основаниям.

Утверждение о том, что истцом экспертное исследование не оплачено в полном объеме, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 года не может быть принято во внимание, поскольку факт оплаты подтвержден предоставленной квитанцией, кроме того указанное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы Дюжковой Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.06.2022 года. (л.д.157)

Ссылка на невозможность обращения с заявленным требованием не может служить основанием к отказу в иске поскольку установлено, что недостаток возник в пределах двух лет эксплуатации спорного товара, срок исковой давности для предъявления требования судом восстановлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельства по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: