Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3043/2022 от 19.02.2022

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33 – 3043/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 –1644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33 – 3043/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 –1644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Моревой Н.П.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требования Комракова Ю.Н. к АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Комракова Ю.Н..

Комракова Ю.Н. восстановить на работе в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в должности начальника цеха № «<данные изъяты>».

Взыскать с АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в пользу Комракова Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 716 993, 64 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 10 670 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но на решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителей АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» - Сумбаевой С.В., Волковой О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Комракова Ю.Н. – Овчинникова А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комраков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в АО «ННК» в должности начальника цеха №. Условиями трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь - К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом. Супруга безработная. При нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление об установлении ему, в связи с необходимостью осуществления ухода за К.С., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполной рабочей недели, рабочий день-среда, без изменения времени начала и окончания работы. С даты подачи указанного заявления на рабочем месте он отсутствовал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что установление режима неполного рабочего времени на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ является неприемлемым для предприятия. Кроме того, было предложено дать пояснения и обоснования предложенного режима рабочего времени. Также он был уведомлен о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительной причины будет являться прогулом, в связи с чем, необходимо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При даче им устных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик вручил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему установлена 37,5 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней, и ненормированным рабочим днем. Время начала и окончания работы с понедельника по пятницу - с 09.00 часов до 18.00 часов, время начала и окончания перерыва – с 15.00 часов до 16.30 часов. Так как с предложенными условиями он не согласился, то подписывать дополнительное соглашение не стал. С указанного времени он осуществляет уход за ребенком-инвалидом и на работу не выходит. Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, Комраков Ю.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (АО «ННК») № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в должности начальника цеха № «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 979 446,83 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 870,84 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик АО «ННК» не согласился, в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе Комракову Ю.Н. в исковых требованиях.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что Комраков Ю.Н. принят на работу в АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комраков Ю.Н. переведен на должность начальника цеха № «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 12-60).

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения, Положением АО «ННК» «Правила внутреннего распорядка» (том 2 л.д. 88-94), Комракову Ю.Н. установлены продолжительность рабочего дня - 8,2 часа при 40-часовой рабочей неделе (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха № - с 08.00 часов до 17.00 часов.

Комраков Ю.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Комраков Ю.Н., после очередного отпуска и нахождения на листе нетрудоспособности, должен был приступить к работе.

К работе Комраков Ю.Н. не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ННК» от Комракова Ю.Н. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ему, в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью - К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенок-инвалид (том 2 л.д. 109, 115), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполной рабочей недели, рабочий день - среда, без изменения времени начала и окончания работы (том 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ННК» от Комракова Ю.Н. поступило заявление, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему каждую неделю по средам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выходные дни истцу были предоставлены на основании приказов (распоряжений) о предоставлении дополнительного выходного дня № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-104, 105-107).

На заявление истца о предоставление неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – среда), АО «ННК» в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам К.Н.А, из которого следует, что Комракову Ю.Н. предложено предоставить пояснение/обоснование предложенного режима рабочего времени. Также указано на то, что учитывая занимаемую должность начальника цеха № «<данные изъяты>» Производства промышленных газов нефтехимического предприятия с непрерывным циклом работы, предлагаемый режим неполного рабочего времени, полностью освобождающий от работы, является неприемлемым для предприятия и не соответствующим ст. 93 ТК РФ. Комраков Ю.Н. уведомлен о том, что отсутствие на рабочем месте до момента рассмотрения заявления по существу, без уважительных причин, будет считаться прогулом. Выражена просьба о предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комракова Ю.Н. работодателем было направлено уведомление о необходимости его участия ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению заявления об установлении неполной рабочей недели с одним рабочим днем каждую среду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119). На заседание истец не явился.

АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу установлена 37,5 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней, и ненормированным рабочим днем. Время начала и окончания работы с понедельника по пятницу- с 09.00 часов до 18.00 часов, время начала и окончания перерыва – с 15.00 часов до 16.30 часов. Во всем остальном действуют условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих дополнительных соглашений к нему. Данное дополнительное соглашение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121).

Также ДД.ММ.ГГГГ Комракову Ю.Н. под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122). Объяснений истец не предоставил.

Считая свои права нарушенными, в связи с не установлением Комракову Ю.Н. неполной рабочей недели, он обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области с заявлением, на основании которого данным органом проведена проверка, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ст. 93 ТК РФ при проведении проверки не установлено (том 2 л.д. 123).

После проведения проверки Государственной инспекцией труда Самарской области Комраков Ю.Н. к работе не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Комракова Ю.Н. работодатель направлял уведомление о необходимости приступить к работе - присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внеплановой обязательной инвентаризации имущества цеха №

Также, в адрес Комракова Ю.Н. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127).

Однако вручить уведомления Комракову Ю.Н. не представилось возможным в связи с тем, что он не отвечал на телефонные звонки экспресс-доставки (том 1 л.д. 128-132, том 2 л.д. 128-133).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ННК» от Комракова Ю.Н. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполной рабочей недели (рабочий день – четверг), в связи с необходимостью ухода за дочерью – ребенок-инвалид (том 2 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ННК» от Комракова Ю.Н. поступило заявление, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему каждую неделю по четвергам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выходные дни истцу были предоставлены на основании приказа (распоряжения) о предоставлении дополнительного выходного дня № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-117).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности установления неполного рабочего времени, за подписью начальника управления по организации и оплате труда С. из которого следует, что в связи с производственными условиями установление графика, указанного в заявлении (неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Предприятие нуждается в присутствии Комракова Ю.Н. на рабочем месте и в исполнении обязанностей по занимаемой им должности. Также указано на то, что выражается готовность обсуждения возможности установления удобного и приемлемого графика неполного рабочего времени, с учетом интересов обеих сторон трудового договора (том 2 л.д. 135-136). Уведомление вручено Комракову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21-23).

В адрес Комракова Ю.Н. также было направлено уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134) и требование (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости выполнения трудовых обязанностей и даче объяснений по отсутствию на работе (том 2 л.д. 137). Уведомление и требование вручено Комракову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об ознакомлении с уведомлениями работодателя (том 2 л.д. 138, 139).

Поскольку истец не предоставил объяснения относительно причин своего отсутствия на работе, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140).

Приказом генерального директора АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» К. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-98) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно: «За грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, применить к начальнику цеха № «<данные изъяты>» Комракову Юрию Николаевичу (таб. №) меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Комраковым Ю.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказ содержит информацию о том, что начальник цеха № «<данные изъяты>» Комраков Ю.Н. длительное время отсутствует на рабочем месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что увольнение Комракова Ю.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением работодателем процедуры применения к Комракову Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, восстановил Комракова Ю.Н. на работе в прежней должности, взыскав заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. При этом суд учел, что в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ в оспариваемый приказ как дни прогулов были включены дни, когда Комраков Ю.Н. находился на листке нетрудоспособности, и то, что ему не предоставлено полагающихся два рабочих дня для дачи объяснений в обоснование причин отсутствия на работе.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств нашел подтверждения факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения работника в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является основанием для признания увольнения работника незаконным и подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным по причине ухода за больным членом семьи, в то же время указанные в листке дни нетрудоспособности истца были включены ответчиком в оспариваемый приказ о применении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, как дни прогулов. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комраков Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Также, судом верно установлено, что работодателем Комракову Ю.Н. в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не представлялось двух рабочих дней для предоставления объяснений.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено Комракову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21-23), приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ

При этом акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121), то есть до истечения срока предоставления письменных объяснений работником.

Кроме того, обяснений по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не истребовал, вместе с тем, указанные дни включены в оспариваемый приказ как прогулы.

Доводы о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ письма АО «ННК» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт оглашения сотрудниками ответчика письма Комракову Ю.Н., по месту его жительства, в подъезде, не свидетельствует о его получении истцом.

Письмо АО «ННК» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отражены в оспариваемом приказе.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу направлялось также письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в котором Комракову Ю.Н. предлагалось представить обоснования отсутствия на работе за весь период в течение двух дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Данное требование не содержит указание, за какие конкретные даты предлагается предоставить объяснения. Кроме того, данное письмо и акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в приказе в качестве оснований увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом каких – либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ принял изменения иска, которые содержат одновременно изменения предмета и основания, поскольку, первоначально истцом на рассмотрение суда первой инстанции было вынесено требование об установлении режима неполной рабочей недели, впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с появлением сведений о его увольнении, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также восстановить его на работе. Поскольку приведенные истцом обстоятельства послужили основанием к его увольнению не представляется возможным утверждать об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Уточнение впоследствии исковых требований и оставление лишь требований о восстановлении на работе, которые и были рассмотрены судом по существу, не влечет незаконность решения суда.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к верному выводу, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отражены в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об оспаривании увольнении подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, учитывая незначительный срок пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями, а также нахождение истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно восстановил Комракову Ю.Н. пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия отклоняет ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: