Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2022 ~ М-1434/2022 от 22.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 164377 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на его имя банковскую карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, однако задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. Задолженность по договору составляет 164377 руб. 35 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела представил ходатайство, в котором заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением, которое является офертой, на получение карты ФИО1. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» согласно тарифному плану ТП84/2.

Своей подписью в заявлении, анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д.13-17), с ними согласился.

Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты (л.д. 41).

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д.9, 42-45), подтверждается, что карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены расходные операции (снятие наличных, покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (л.д.41). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки). Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец в иске указал и из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 164377 руб. 35 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить задолженность в сумме 164377 руб. 35 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного заключительным счетом-выпиской срока погашения задолженности в полном объеме), истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая установленную для оплаты дату заключительного счета-выписки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: